Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9590/2022[88-10635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2020-005715-10 (2-261/2021) по иску Т.О.И. к Т.Л.С, Т.Л, С. о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т.О.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Т.О.И. обратилась в суд с иском к Т.Л.С, Т.Л, С. о взыскании о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в 2020 году Т.Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула с иском о возложении на Т.О.И. обязанности восстановить ворота в первоначальное состояние.

В исковом заявлении Т.Л.С. обвиняла Т.О.И. в том, что 26 декабря 2016 г. по адресу "адрес", в вечернее время она била металлической лопатой по подоконникам и воротам Т.Л.С, в результате чего повредила металлические ворота.

Данные обстоятельства не подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, Т. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также Т. по данному факту обращалась с заявлением в органы полиции, однако 29 декабря 2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Получив исковое заявление от Т.Л.С. в январе 2020 года, у Т.О.И. в связи с волнением и переживаниями, сильно ухудшилось самочувствие, появилась головная боль, шум и звон в голове, головокружение при перемене положения тела, общая слабость, в результате чего Т.О.И. обратилась в КГБУЗ "Городская поликлиника 1" г. Барнаула за врачебной помощью, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты"

Таким образом, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в обострении "данные изъяты"

С 23 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. Т.О.И. находилась на амбулаторном лечении, с 2 марта 2020 г. по 6 марта 2020 г. находилась на стационарном лечении, для лечения данных заболеваний понесены траты в сумме 6 922, 34 руб. (проведение МРТ - 3 470 руб, приобретение лекарственных средств - 3 452, 34 руб.).

Кроме того, из - за систематических жалоб Т. в органы внутренних дел и необоснованных обращений в суд на Т.О.И, она понесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительном расстройстве здоровья, которые оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный вред 7 571, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Т.О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по информации УМВД России по г. Барнаулу от 19 ноября 2020 г. в книге учета сообщений о происшествиях в ОП по Центральному району г.Барнаула за период с 2012 года по 2020 года зарегистрировано десять заявлений Т.Л.С.

По заявлению от 21 марта 2013 г. по факту причинения телесных повреждений Т.Л.С. материал направлен мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

По заявлению от 16 марта 2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании.

По заявлению от 27 декабря 2016 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества) и административном расследовании.

По заявлению от 18 марта 2017 г. материал направлен в администрацию Центрального района г.Барнаула для рассмотрения и принятия решения.

По заявлению от 27 февраля 2018 г. материалы проверки направлены в прокуратуру Центрального района для рассмотрения и принятия решения.

В ходе проверок по обращениям от 22 мая 2012 г, от 24 февраля 2013 г, от 5 мая 2017 г, от 26 июня 2017 г, от 18 марта 2020 г. каких-либо преступлений или административных правонарушений не выявлено, материалы списаны в номенклатурное дело.

В 2020 году Т.Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула с иском о возложении на Т.О.И. обязанности восстановить ворота в первоначальное состояние.

В исковом заявлении Т.Л.С. указывала, что Т.О.И. 26 декабря 2016 г. по адресу "адрес", в вечернее время била металлической лопатой по подоконникам и воротам усадьбы Т.Л.С, в результате чего повредила металлические ворота. Решением мирового судьи от 18 июня 2020 г. Т. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 января 2020 г. Т.Л.С. было отказано в иске к Т.О.И. о демонтаже камеры видеонаблюдения.

Истец основывала свои требования на том, что Т. неоднократно обращались в правоохранительные органы и в суд, безосновательно обвиняя ее в совершении противоправных действий и причинении вреда.

При получении искового заявления от Т.Л.С. в январе 2020 г, у истца в связи с волнением и переживаниями сильно ухудшилось самочувствие, появилась головная боль, шум и звон в голове, головокружение при перемене положения тела, общая слабость, то есть причинен вред здоровью выразившийся в обострении хронических заболеваний и перенесенного на фоне нервного потрясения микро инсульта, а также причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных. В этой связи Т.О.И. понесла расходы на приобретение лекарственных средств и по оплате медицинских услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее -ГК РФ) разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения заявленных нематериальных благ в результате действий ответчиков по обращению в правоохранительные и судебные органы, поскольку указанные обращения явились реализацией предоставленного законом права на защиту своих интересов, ответчиками, полагавшими их нарушенными со стороны Т.О.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В связи с этим на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении вреда, и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Установив, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные в иске основания для компенсации морального вреда, наличия и степени нравственных страданий, вызванных противоправными действиями ответчиков, истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что моральный вред истцу причинен действиями ответчиков, выразившимися в обращении в правоохранительные и судебные органы с заявлениями в ее отношении, которые не были удовлетворены по итогам рассмотрения, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что обращения в судебные и правоохранительные органы не могут расцениваться как действия, направленные на причинение страданий другому лицу, не являются основанием для признания прав истца нарушенными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт того, что заявления и иски в итоге не были удовлетворены, не свидетельствует о виновности ответчиков в причинении какого-либо вреда истцу, поскольку в действиях ответчиков (заявителей и истцов по указанным обращениям) не устанавливалось злоупотребления процессуальными правами, доказательств обратного Т.О.И. не представила.

Отказ суда в удовлетворении иска к Т.О.И. или отказы правоохранительных органов не могут быть расценены как предъявление неосновательного иска или неосновательных заявлений, поскольку принятые решения стали результатом оценки собранных доказательств.

Вопреки доводам истца, Т.Л.С. не подтверждала свои злонамеренные действия при пояснениях в судебном заседании, истцом Т.О.И. в жалобе изложена своя трактовка слов ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами, являющимися смежными землепользователями, проходят различные юридические разбирательства, что не может расцениваться как неправомерные действия сторон рассматриваемых споров в отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами.

Т.О.И. подтвердила суду, что также обращалась в суд с иском.

Так, например, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2019 г. исковые требования Т.О.И. по делу по ее иску к Т.Л.С. о возложении обязанности оставлены без удовлетворения. С Т.О.И. в пользу Т.Л.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Т.О.И. просила обязать Т.Л.С. восстановить по всей межевой границе сетчатый забор взамен установленного забора из металлопрофиля между участками по пер. Ядринцева, 56 "а" и пер. Ядринцева, 56 "б", демонтировать с территории участка по пер. Ядринцева, 56 "б" все забетонированные металлические трубы (опоры), поддерживающие конструкцию забора, бетонную балку с арматурой, выпирающую на территорию участка по пер. Ядринцева, 56 "б"; запретить ответчику в дальнейшем производить работы по замене межевого забора по спорным адресам без согласия соседей; запретить создавать непроветриваемость территории путем складирования снега в зимнее время вдоль всей межевой границы со стороны пер. Ядринцева, 56 "а".

Вопреки доводам кассатора, ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с лечением, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Выводы судебно-медицинской экспертизы N N были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суды пришли к правильному выводу о том, что суждение экспертов о возможности обострения имеющихся ранее заболеваний по причине стресса, само по себе не влечет гражданско-правовой ответственности за правомерные действия. Доказательств совершения незаконных действий в отношении истца не представлено, также отсутствуют основания для привлечения Т.Л.С, Т.Л.С. к ответственности независимо от их вины.

В данном случае возмещение морального вреда и убытков может иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Противоправности, злоупотребления правом, в действиях ответчиков, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на правильность выводов судов, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи