Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9748/2022[88-11039/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-439/2021 (22MS0108-01-2021-000592-60) по иску Бердюгина Олега Анатольевича к Ключковскому Константину Васильевичу о возмещении причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе Бердюгина Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение Солтонского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бердюгин О.А. обратился в суд с иском к Ключковскому К.В. о возмещении ущерба в размере 33600 руб, причиненного в результате потравы сенокоса скотом.

Требования мотивировал тем, что 18 ноября 2013 г. между ним и Администрацией Солтонского района Алтайского края был заключен договор аренды многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в административных границах Нижнененинского сельсовета в районе "Репейного" общей площадью 921620 квадратных метра для сенокоса, сроком на 49 лет. 19 июля 2021 г. в дневное время ответчик, заведомо зная о том, что истец на протяжении долгих лет арендует указанный земельный участок для сенокошения, загнал принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве более 30 голов на часть указанного земельного участка, обозначенного как третий контур площадью 8 га, вследствие чего произвел потраву сенокоса, что, согласно акту о причинении ущерба от 26 июля 2021г. причинило истцу материальный ущерб на сумму 33600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солтонского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бердюгина О.А. к Ключковскому К.В. о возмещении причиненного материального ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов. Указывает, что ответчик был согласен с размером перерасчета ущерба, что следует из его объяснений в суде первой инстанции. Кроме того, до судебного разбирательства ответчик предлагал истцу взамен потравленного участка другой, однако непригодный для уборки сена, ввиду чего истец отказался от данного участка. Полагает, что принадлежность крупнорогатого скота ответчику подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что именно крупнорогатым скотом ответчика истцу причинен ущерб, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Бердюгиным О.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что истец Бердюгин О.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории "адрес", предоставленного ему под сенокос.

В обоснование исковых требований истец указал, что крупно-рогатым скотом ответчика осуществлена потрава покоса, принадлежащего истцу. Тем самым, полагает, что у него как у арендатора земельного участка, предоставленного для сенокошения, и поврежденного в результате потравы скотом, возникло право возмещение причиненных ему убытков невозможностью получения сена с указанного участка.

Мировой судья, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, дав оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в связи с потравой сенокоса по вине ответчика Ключковского К.В, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика в их возникновении, а также размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании на основании показаний допрошенных свидетелей установлено, что территория земель ответчика не огорожена по всему периметру непрерывной изгородью, что не может исключать проход на территорию скота, не принадлежащего ответчику, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В решении мировой судья привел выводы о недоказанности размера ущерба, указав, что в акте по общему весу потравленного сена размер ущерба рассчитан приблизительно, тогда как доказательств, подтверждающих урожайность в хозяйстве истца в 2020 г. в размере 15ц/га не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что доказательства нарушения ответчиком Правил содержания животных в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из акта комиссии от 26 июля 2021 г. в составе представителя администрации Солтонского района, депутата, сотрудников правоохранительных органов следует, что комиссией был осмотрен спорный земельный участок и установлено, что осуществлена потрава участка скотом Ключковского К.В, однако из данного акта не усматривается на каком основании комиссией был сделан вывод о потраве участка животными, принадлежащими именно ответчику, тогда как в суде апелляционной инстанции при даче объяснений истец подтвердил, что данное обстоятельство было указано в акте с его слов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни правоохранительными органами, ни органом местного самоуправления в силу ст. 230 ГК РФ мер к установлению собственника животных принято не было; несмотря на то, что животные содержат идентификационный номер, по которому можно установить их принадлежность конкретному собственнику; один лишь факт, установленной потравы скотом сенокоса и нахождение рядом с сенокосом пастбищ ответчика, не свидетельствуют о том, что потрава была осуществлена скотом, принадлежащим именно Ключковскому К.В.

Доводы кассационной жалобы истца не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные нормы права, суды обоснованно признали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт потравы сенокоса именно скотом, принадлежащим Ключковскому К.В, учитывая, что в акте комиссии был зафиксирован факт потравы сенокоса животными Ключковского К.В. лишь со слов истца, без организации и проведении мероприятий по установлению собственника безнадзорно пасущегося крупно-рогатого скота.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик отсутствовал во время обследования комиссией участка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана аргументированная правовая оценка о том, что участие во время обследования участка является правом ответчика, а не обязанностью, учитывая, что ответчик полагал о нахождении его скота на огороженном пастбище объясняющее его поведение.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что до предъявления иска в суд, ответчик предлагал истцу взамен потравленного участка другой, а также, что ответчик был согласен с размером ущерба, как факты свидетельствующие о признании вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку в подтверждение указанных доводов истцом не представлены соответствующие доказательства, достоверно свидетельствующие об указанных событиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с оценкой судом свидетельских пояснений, о необоснованности выводов судов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судья кассационной суда считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение Солтонского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова