Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9820/2022[88-10727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0029-01-2021-000631-79 (2-380/2021) по иску М.Л.Г. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" Алтайского края, частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Барнаул", С.О.В, С.М.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника

по кассационным жалобам Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Барнаул", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Коган А.Г, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Г. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" Алтайского края, (далее - КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ") частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Барнаул", С.О.В, С.М.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В обоснование требований указала, что в марте 2019 года ее супруг М.А.С, обратился по месту жительства в поликлинику N4 (ст. Кулунда) НУЗ АО "Российские железные дороги" за оказанием медицинской помощи.

11 марта 2019 г. домой к М.А.С, приехали из поликлиники терапевт С.М.И. и хирург С.О.В, после осмотра которыми был выставлен диагноз " "данные изъяты" сроком на 5 дней назначено лечение с применением антибиотика, препарата для понижения сахара в крови, при этом госпитализация не была предложена.

После приема препаратов в течение указанного срока состояние М.А.С, было без ухудшений. После звонка в поликлинику к ним вновь приехала врач С.О.В, которая продлила назначенное лечение еще на 5 дней, не назначая ничего дополнительно.

Через несколько дней состояние М.А.С, ухудшилось, стали появляться "данные изъяты", однако никаких дополнительных мер по лечению М.А.С, не предпринималось. По результатам анализов, несвоевременно отобранных, было установлено, что имеет место наличие почечной недостаточности, в связи с чем, М.А.С, направили в поликлинику Кулундинской ЦРБ.

27 марта 2019 г. состояние М.А.С, резко ухудшилось, он был направлен в КГБУЗ "Кулундинская центральная районная больница" Алтайского края, где спустя 2 дня в реанимации умер.

В рамках возбужденного уголовного дела были проведены медицинские экспертизы, результаты которых указывают на дефекты при обследовании и лечении М.А.С,, допущенные как медицинскими работниками негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника N4 на ст. Кулунда ОАО РЖД", так и КГБУЗ "Кулундинская центральная районная больница" Алтайского края.

Недостатки в оказании медицинской помощи М.А.С,, по мнению истца, привели к ухудшению состояния здоровья ее мужа и его последующей смерти, что причинило ей нравственные страдания,.

Просила суд взыскать с КГБУЗ "Кулундинская центральная районная больница" Алтайского края компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, с негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника N4 на ст. Кулунда ОАО РЖД" - 500 000 руб, с С.М.И.- 2 000 000 руб, с С.О.В. - 2 000 000 руб.; взыскать солидарно со всех ответчиков в возмещение расходов на погребение 146 595 руб.; с негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника N4 на ст. Кулунда ОАО РЖД", С.М.И, С.О.В. в возмещение расходов на лечение 5 437, 14 руб, судебные расходы- 2 025руб.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2021 г. в качестве надлежащего ответчика по иску привлечено частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД -Медицина" города Барнаул"

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД -Медицина" города Барнаул" в пользу М.Л.Г. компенсацию морального вреда - 300 000 руб, расходы на погребение -37 571, 25 руб, судебные издержки 347, 14 руб, всего 337 918, 39 руб, с КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" в пользу М.Л.Г. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб, расходы на погребение 12 523, 75 руб, судебные издержки 334, 14 руб, всего 112 857, 89 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к С.О.В, С.М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения иска о взыскании расходов на погребение с ГГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" в сумме 12 523, 75 руб, с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Барнаул" в сумме 37 571, 25 руб, с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении упомянутых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Барнаул" просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, поскольку вины учреждения в смерти М.А.С, не установлено, судами дана неправильная оценка представленных доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе ГКБУЗ "Кулундинская ЦРБ" просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, поскольку вины учреждения в смерти М.А.С, не установлено, судами дана неправильная оценка представленных доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

М.Л.Г. и прокурором Алтайского края относительно доводов кассационных жалоб представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.Л.Г. является супругой М.А.С,, умершего 29 марта 2019 г, в браке с которым состояла с 8 июля 1977 г.

Постановлением следователя Кулундинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю прекращено уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) в отношении медицинских работников КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заключениями комиссий экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 марта 2020 г. N N, автономной некоммерческой организации "Алтайского бюро независимой судебно- медицинской экспертизы" от 8 июля 2020 г. N, составленными в ходе расследования уголовного дела, актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю установлены недостатки качества оказанной медицинской помощи пациенту М.А.С,, как при амбулаторном обращении, так и в рамках госпитализации.

Из представленной для производства экспертиз медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Барнаул" экспертами установлено, что 11 марта 2019 г. М.А.С, обратился в поликлинику ст.Кулунда с жалобами на периодическую "данные изъяты". Установлен диагноз " "данные изъяты" Рекомендовано лечение: амоксиклав 5 дней, лемакс.

13 марта 2019 г. объективного осмотра терапевтом не проведено, диагноз " "данные изъяты".

15 марта 2019 г. жалобы на "данные изъяты" уменьшились, локально "данные изъяты" рекомендовано продолжить назначенное лечение еще на 5 дней.

25 марта 2019 г. жалобы на сухость во рту, "данные изъяты". Рекомендовано госпитализация в КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" в хирургическое отделение, дано направление на 26 марта 2019 г.

27 марта 2019 г. состояние резко ухудшилось, "данные изъяты", вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализация в реанимационное отделение ЦРБ.

29 марта 2019 г. М.А.С, умер в реанимационном отделении КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на положения ст. ст. 150, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения комиссионных медицинских экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы", автономной некоммерческой организации "Алтайское бюро независимой судебно- медицинской экспертизы", пришел к выводу о том, что смертью М.А.С, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению, и надлежащими ответчиками по делу являются КГБУЗ "Кулундинская центральная районная больница" Алтайского края и частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД -Медицина" города Барнаул", работниками которых допущены недостатки качества оказанной медицинской помощи пациенту, как при амбулаторном обращении, так и при его госпитализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что заключением комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 марта 2020 г. N установлено, что причиной смерти М.А.М. явилось "данные изъяты"

Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемом случае диагноз заболевания " "данные изъяты" врачами поликлиники на ст.Кулунда ОАО "РЖД" на этапе амбулаторного обследования установлен М.А.С, правильно. Однако, учитывая длительность заболевания (около двух недель до первичного осмотра врачом-хирургом), степень выраженности болезненного процесса, в нарушение Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", тактика ведения больного была выбрана неверно.

В данном случае необходимо было проводить лечение М.А.С, в условиях хирургического стационара. Судебной комиссией отмечено, что при условии своевременной госпитализации М.А.С, в медицинский стационар и проведения ему комплексного лечения, включая лекарственную коррекцию содержания сахара в крови, возможно было спасение жизни больного. Однако, принимая во внимание несвоевременное обращение М.А.С, за медицинской помощью, наличие нарушения толерантности к глюкозе, способствующего развитию бактериальной агрессии, эксперты отметили, что полностью гарантировать благоприятный исход заболевания нельзя. Экспертной комиссией не установлено прямой причинно-следственной связи между смертью М.А.С, и оказанной ему медицинской помощью.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и выводы комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 июля 2020 г. N от 08.07.2020 о том, что при осмотре М.А.С, 11 марта 2019 г. врачом-хирургом на основании жалоб, данных анамнеза и объективного обследования был верно установлен диагноз: " "данные изъяты" и было обоснованно назначена антибактериальная терапия препаратом широкого спектра действия.

При этом экспертная комиссия отметила, что лечение "данные изъяты" может осуществляться как в амбулаторнополиклинических условиях, так и в инфекционных отделениях медицинской организации стационарно.

Принимая во внимание отсутствие у М.А.С, осложненной формы рожи, принятое врачом-хирургом поликлиники N1 "НУЗ ОКБ ст. Барнаул ОАО "РЖД" решение о ведении мужчины в условиях поликлиники, в этот период времени было обоснованным.

Однако проведенное врачом-хирургом обследование М.А.С, было неполным. В соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при роже, мужчине необходимо было провести термометрию, чего сделано не было. Также, в соответствии с клиническими рекомендациями и, по мнению экспертной комиссии, М.А.С, следовало выполнить бактериологическое исследование отделяемого из очага воспаления с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам и/или определение маркеров b-гемолитического стрептококка группы А в отделяемом из очага воспаления.

Учитывая клиническую картину, помимо назначения антибактериальной терапии, М.А.С, следовало назначить перевязки с водорастворимыми мазями уже при первичном (11 марта 2019 г.) обращении к хирургу, а не при повторном, что также является недостатком оказания медицинской помощи. В дальнейшем (в период с 11 до 26 марта 2019 г.), принимая во внимание наличие положительной клинической динамики у М.А.С,, принятое 15 марта 2019 г. врачом-хирургом решение о продолжении консервативного лечения мужчины в амбулаторных условиях (антибактериальная терапия, перевязки с мазью), было приемлемым. В связи с изменением 26 марта 2019 г. у М.А.С, клинической картины на фоне проводимой терапии на амбулаторно-поликлиническом этапе, врачом-хирургом было обоснованно и своевременно дано направление на госпитализацию в хирургическое отделение КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ", с целью дальнейшего обследования и лечения, которое больным реализовано не было (не явился в приемное отделение медицинской организации для госпитализации).

При поступлении М.А.С, в КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ", учитывая наличие у него угрожающих жизни состояний, обусловленных острой дыхательной, сердечно-сосудистой и полиорганной недостаточностью, мужчина был своевременно осмотрен врачом-реаниматологом, и, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, для дальнейшего обследования и лечения был своевременно переведен в реанимационное отделение.

В связи с неэффективностью медикаментозного лечения 27 марта 2019 г. М.А.С, была проведена "данные изъяты" и мужчина обоснованно переведен на искусственную вентиляцию легких. Также, для восстановления у М.А.С, ритма сердца, врачом-реаниматологом было обоснованно принято решение о применении дефибриллятора, что имело положительный эффект (сердечный ритм восстановлен до синусового - 90 в минуту).

В дальнейшем, в период времени с 27 по 29 марта 2019 г, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи персоналом КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" М.А.С, проводились диагностические мероприятия (клинико-лабораторно-инструментальное обследование, консультации специалистов (в том числе краевого уровня), врачебный консилиум и пр.), направленные на установление правильного и полного диагноза и причин прогрессирующего ухудшения состояния здоровья мужчины.

Однако, по заключению экспертов, проводимое М.А.С, обследование в КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" было неполным, не было выполнено: "данные изъяты" что является недостатком оказания медицинской помощи.

По результатам проведенного М.А.С, обследования, персоналом КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" установлен клинический диагноз: " "данные изъяты" от 27.03.2019. "данные изъяты"".

Сопоставляя окончательный клинический диагноз и результаты патологоанатомического вскрытия трупа М.А.С,, экспертная комиссия установиланесоответствие диагнозов по нозологическому и локально-этиопатогенетическому принципам. Причиной неверной постановки диагноза М.А.С,, по мнению экспертной комиссии, послужили как объективные (кратковременность пребывания мужчины в стационаре менее 3-х суток, тяжесть состояния, трудности и ограниченные технические возможности районной больницы) и субъективные (недоучет анамнестических данных и результатов обследования) данные, так и неполнота проведенных диагностических обследований.

При этом экспертами отмечено, что несмотря на неверную постановку клинического диагноза, проводимое М.А.С, синдромальное лечение в период нахождения в КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" с 27 по 29 марта 2019 г, учитывая возможности районного лечебного учреждения ответствовало тяжести состояния мужчины и развившимся у него осложнениям.

Принимая во внимание нарушение выделительной функции у М.А.С,, ему было показано проведение заместительной почечной терапии (гемодиализа). Однако, ввиду отсутствия технической возможности проведения заместительной почечной терапии в условиях КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ", а также тяжести и нестабильности состояния, препятствующее транспортировке мужчины в специализированное медицинское учреждение, имеющее техническую возможность проведения гемодиализа, данная процедура М.А.С, не была проведена.

Анализируя данные представленных документов, экспертная комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае, неблагоприятный исход (смерть М.А.С, ) обусловлен характером и тяжестью течения "данные изъяты", а также неблагоприятным фоном (наличие самостоятельных хронических заболеваний), являющимся предиктором усугубления течения заболевания и неблагоприятного прогноза и не связан с качеством оказанной медицинской помощи в КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ".

Отмечено, что негативное влияние на течение и исход основного заболевания оказало несвоевременное обращение М.А.С, за медицинской помощью, в этом случае при условии исключения недостатков оказания медицинской помощи М.А.С, в КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" и проведения полного комплекса лечебно-диагностических мероприятий, предусмотренных стандартами и клиническими рекомендациями, по мнению экспертной комиссии не гарантировано наступление благоприятного исхода (сохранения жизни пациента). Прямая причинно-следственная связь между допущенными лечебно-диагностическими недостатками оказанной медицинской помощи М.А.С, в КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" и наступлением его смерти экспертной комиссией не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работниками ответчиков медицинская помощь М.А.С, оказана с нарушениями, выразившимися в несвоевременности и неполноте применения мер медицинской помощи, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу М.Л.Г. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. N 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг". Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ).

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13 октября 2008 г. N 240-ст).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует отметить, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены общие правила для возмещения вреда: факт причинения морального вреда и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Установив наличие оснований для компенсации морального вреда, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при определении размера компенсации морального вреда руководствовались установленными законом критериями.

Доводы кассаторов о том, что вины ответчиков в смерти М.А.С, не имеется, в заключениях экспертизы указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти М.А.С,, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинской помощи и наступлением смерти М.А.С,, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае установлены недостатки медицинской помощи, оказываемой М.А.С, Не влекут удовлетворение кассационных жалоб доводы о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда, суды правильно исходили из положений ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, М.А.С, и М.Л.Г. являлись супругами, более 40 лет проживали совместно, материально и психологически поддерживали друг друга, истцу были дороги жизнь и здоровье М.А.С,, истец интересовалась ходом лечения супруга, навещала его в больнице, обращалась к врачам, после случившегося предпринимала меры по выяснению обстоятельств его смерти, обращалась в правоохранительные органы, до настоящего времени истец не может смириться с утратой близкого человека. Осознание того, что М.А.С, возможно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, усугубило нравственные страдания истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие прямой причинной связи недостатков медицинской помощи со смертью пациента, не опровергает факт причинения морального вреда, учитывая право гражданина на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества медицинской деятельности.

Суды установили, что ответчики не предприняли всех необходимых и возможных мер по спасению М.А.С, из опасной для него жизни ситуации, выявленные нарушения оказания медицинской помощи ответчиками, способствовали развитию неблагоприятного исхода, сотрудниками ответчиков не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у М.А.С,. заболевания, обследование пациента и лечебный процесс были организованы с нарушением установленных стандартов.

Вопреки доводам кассаторов, судами установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судами со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Доводы кассационных жалоб основаны на ином понимании ответчиками положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Барнаул", краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кулундинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи