Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9834/2022[88-10988/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55MS0022-01-2021-002821-16 по иску Пономарева Никиты Александровича к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Пономарева Никиты Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 22 Омского судебного района Омской области от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 21 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.А. обратился в суд с иском к ИП Соловьевой Н.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что ИП Соловьева Н.С. обратилась к Пономареву Н.А. с целью оказания для нее за плату юридических услуг по признанию в досудебном и судебном порядке незаконным отказа АО "Райффайзенбанк" в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению и признании незаконным действий по приостановлению оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета ИП Соловьевой Н.С. Договор об оказании услуг между сторонами заключен не был, при этом сторонами были оговорена стоимость оказываемых Пономаревым Н.А. услуг, определено, что общая стоимость которых истцом будет определена в акте приема-сдачи в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. Со своей стороны исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, была подготовлена претензия в интересах индивидуального предпринимателя Соловьевой Н.С, исковое заявление, осуществлялось юридическое сопровождение при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области и Арбитражном суде г. Москвы. В результате чего Арбитражным судом г. Москвы исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Н.С. к АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Пономарев Н.С. обратился к Соловьевой Н.С. с требованием оплатить оказанные юридические услуги в размере 43000 руб, передав акт приема-сдачи оказанных работ. Ответчик оплату, предусмотренную условиями акта, не произвела. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги в размере 43000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского судебного района Омской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 21 января 2022 г, исковые требования Пономарева Н.А. удовлетворены частично; с ИП Соловьевой Н.С. в пользу Пономарева Н.С. взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в размере 22000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 762, 32 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права. Так, поскольку предметом иска является задолженность за оказанные услуги, то подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ. Возражений со стороны ответчика относительно размера суммы задолженности заявлено не было, истцом представлены доказательств того, что цена за оказанные истцом услуги, является сопоставимой с взимаемой за аналогичные услуги. В то же время, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанные услуги судом необоснованно уменьшен. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям мирового судьи относительно применения к возникшим правоотношениям положений закона о судебных расходах. Кроме того, заочным решением суда его требования были удовлетворены в полном объеме, тогда как решением от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в отсутствие доказательств, опровергающих размер требований истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между Пономаревым Н.А. и ИП Соловьевой Н.С. был фактически заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В рамках данного договора истцом оказаны ответчику следующие услуги: составление претензии банку от 14.11.2019, составление дополнительных пояснений банку от 15.11.2019, составление претензии банку от 03.02.2019, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Омской области, участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области 21.10.2020, составление и направление возражений на отзыв ответчика по делу, составление и направление ходатайства об участии в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы путем видеоконференц-связи, составление и направление повторного ходатайства об участии в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы путем видеоконференцсвязи, составление и направление апелляционной жалобы.

Факт выполнения истцом услуг ИП Соловьевой Н.С. ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Также суды признали, что содержание переписки по электронным каналам связи между истцом и ответчиком подтверждает факт принятия ответчиком указанного объема и качества услуг, подготовленные процессуальные документы были подписаны Соловьевой Н.С. без каких-либо возражений и замечаний.

Судами учтено, что ответчиком на имя Пономарева Н.А. была выдана доверенность, в том числе, для представления её интересов в суде, которая отозвана 01.02.2021, то есть только после окончания производства по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Н.С. к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным отказа от выполнения распоряжения о совершении операции по платежному поручению, о признании незаконными действий.

06.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате оказанных им услуг, приложив в обоснование акт приема сдачи оказанных услуг от 06.02.2021 на сумму 43000 руб.

Ответом на претензионное письмо Соловьевой Н.С. указано, что не представлен заключенный между сторонами договор, в котором определена стоимость юридических услуг.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 310, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", мировой судья пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, включая исковое заявление, сопровождение рассмотрения дела в суде первой и последующих инстанциях от имени ответчика истцом по защите интересов ответчика по спору с АО "Райффайзенбанк".

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика стоимость оказанных истцом услуг в сумме 22000 руб, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых Пономарев Н.А. принял участие, фактического объема оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, учитывая, что Пономарев Н.А. принимал участие в одном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Омской области, где решался вопрос о передаче дела по подсудности в связи с неверным определением таковой истцом, в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу участия не принимал, подготовил и направил соответствующие процессуальные документы (претензия, иск, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, ходатайства).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что исходя из оказанных Пономаревым Н.А. услуг, подлежащая ко взысканию в его пользу сумма в размере 22000 руб. является приемлемой и разумной, соответствует средней цене за оказание аналогичных юридических услуг.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у судьи кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа данных правовых норм следует, что обязательная письменная форма предусмотрена для договоров между физическими лицами на сумму свыше десяти тысяч рублей. Доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен в том числе путем конклюдентных действий.

Установив обстоятельства фактического оказания истцом юридических услуг ответчику, которые им были приняты, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги.

Оценив представленные истцом доказательств, суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, учел расценки на услуги, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, определив ко взысканию сумму в общем размере 22000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащей ко взысканию стоимости оказанных услуг явно занижен, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд, вопреки доводам заявителя, свой вывод сделал с учетом стоимости, обычно устанавливаемой за аналогичные услуги в Омской области.

Кроме того, предметом спора является взыскание стоимости оказанных истцом юридических услуг ответчику ИП Соловьевой Н.С. по гражданскому делу по иску к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным отказа от выполнения распоряжения о совершении операции по платежному поручению, о признании незаконными действий, в рамках которого истец осуществлял представительство доверителя. В связи с чем судом правомерно применены критерии соразмерности и разумности взыскиваемой денежной суммы, с учетом положений ст. 100 ГК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах, что соответствует ст. 6 ГК РФ о применении аналогии закона.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что после отмены заочного решения, которым требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции принял новое решение о частичном удовлетворении, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, который правомерно отклонен с указанием на то, что он не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения мировой судья возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам, с учетом возражений ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Омского судебного района Омской области от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова