Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9837/2022[88-10910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2022 (55RS0002-01-2021-011071-17) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. N У-21-157803/5010-004 от 25 ноября 2021 г, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В. об оспаривании его решения N У-21-157803/5010-004 от 25 ноября 2021 г, которым удовлетворено обращение Бельских С.Ф. о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств серии N и серии N в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2016 г. произошло столкновение двух транспортных средств - Toyota Corolla под управлением водителя Плесунова О.Ю. и Renault Logan под управлением водителя Ревы Н.В. В результате ДТП был причинен вред здоровью Бельских С.Ф. - пассажира автомобиля Toyota Corolla. Гражданская ответственность и Плесунова О.Ю, и Ревы Н.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договорам ОСАГО серии N и N соответственно. По факту рассмотрения обращения потерпевшей Бельских С.Ф. финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования 25 ноября 2021 г. принял решение N У-21-157803/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в её пользу неустойки в размере 631 350 руб. САО "ВСК" полагает, что финансовый уполномоченный не обладает правом взыскания неустойки, которая имеет такую же природу, как и штраф, кроме того, финансовый уполномоченный не может уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ. С учетом изложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. N У-21-157803/5010-004, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бельских С.Ф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 25.11.2021 N У-21-157803/5010-004 по обращению Бельских С.Ф. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бельских С.Ф. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств серии N и серии N в связи с причинением вреда здоровью отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с размером неустойки - 631350 руб, взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования 25 ноября 2021 г. N У-21-157803/5010-004 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки определен без учета его соотношения с суммой основного долга; исполнение решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего кассационную жалобу, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07 декабря 2016 г. в результате ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla под управлением Плесунова О.Ю. и автомобиля Renault Logan под управлением Ревы Н.В. был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Toyota Corolla - Бельских С.Ф.

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована САО "ВСК" по договорам ОСАГО серии N и N, соответственно.

Письмом от 08 июля 2020 г. САО "ВСК" уведомило Бельских С.Ф. об отказе в выплате страхового возмещения по её заявлению от 07 июля 2020 г. по договору ОСАГО серии N в связи с тем, что вина владельца ТС Renault Logan в причинении вреда её здоровью в результате ДТП не установлена. Однако платёжным поручением от 09 июля 2020 г. страховщик произвел выплату Бельских С.Ф. страхового возмещения по договору ОСАГО серии N в размере 180000 руб.

02 сентября 2020 г. САО "ВСК" осуществило Бельских С.Ф. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии N в размере 75000 руб.

При этом претензии Бельских С.Ф. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии N и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии N ответами от 04 и 07 сентября 2020 г. оставлены САО "ВСК" без удовлетворения, с указанием на исполнение обязательств перед потерпевшей в полном объеме.

03 ноября 2020 г. Бельских С.Ф. направила финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Платежным поручением от 13 ноября 2020 г. САО "ВСК" выплатило Бельских С.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО серии N в размере 255000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 02 декабря 2020 г. N У-20-162375/5010-009 с САО "ВСК" в пользу Бельских Ф.Ф. взыскана доплата страхового возмещения по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65000 руб. по каждому, общая сумма взыскания 130000 руб. Требование Бельских С.Ф. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку такое требования заявитель в своих претензиях к САО "ВСК" не предъявлял.

Добровольно указанную сумму САО "ВСК" Бельских С.Ф. не выплатило, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2021 г. в отношении САО "ВСК" возбуждено исполнительное производство.

Страховое возмещение в сумме 65000 руб. было выплачено САО "ВСК" в пользу Бельских С.Ф. 02 апреля 2021 г. по договору ОСАГО серии N, и 05 апреля 2021 г. по договору ОСАГО серии N

01 октября 2021 г. Бельских С.Ф. потребовала от САО "ВСК" выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по обоим договорам: в размере 195550 руб. по договору ОСАГО серии N, в размере 447550 руб. по договору ОСАГО серии N.

Письмом от 18 октября 2021 г. САО "ВСК" отказало Бельских С.Ф. в удовлетворении её требований, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В. установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Бельских С.Ф. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, составляет 189600 руб, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N - 441750 руб. Решением N У-21-157803/5010-004 от 25 ноября 2021 г. взыскал с САО "ВСК" в пользу Бельских С.Ф. указанные суммы неустоек со страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для освобождения страховщика от выплаты потерпевшей Бельских С.Ф. неустойки в связи с несвоевременной выплатой ей страхового возмещения, в результате причиненного вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, равно как и оснований к ее снижению не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Отклоняя заявление об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной страховой выплаты, в том числе, после вынесения финансовым уполномоченным решения от 02.12.2020, учел длительность неисполнения страховщиком обязательств.

Доводам о несоразмерности взысканной неустойки дал правовую оценку и суд апелляционной инстанции, отклонив их с указанием на то, что страховщик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что заключением экспертизы БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы N 4631 от 11 мая 2017 г. повреждения здоровья потерпевшей Бельских С.Ф. установлены, сделан вывод о том, что они могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Впервые обратившись 07 июля 2020 г. к САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения, Бельских С.Ф. приложила все необходимые документы, однако страховщик в предусмотренный законом срок выплатил страховое возмещение только по одному из них, но в размере существенно меньшем, и произвёл доплату по данному договору только после получения претензии от потерпевшей, но вновь в недостаточном размере. По второму договору ОСАГО страховщик произвёл выплату (в заниженном размере) лишь после направления Бельских С.Ф. соответствующего заявления финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного о взыскании невыплаченного Бельских С.Ф. страхового возмещения страховщик добровольно не исполнил и в дальнейшем не исполнял его в течение более трёх месяцев. Взысканные с него суммы страхового возмещения были перечислены страховщиком потерпевшей только после возбуждения в отношении него исполнительного производства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у САО "ВСК" препятствий выплатить страховое возмещение в полном объёме своевременно.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика допущена по обоим договорам на 249 и 252 дня, ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по выплате страхового возмещения вынудило потерпевшую обращаться к финансовому уполномоченному, решение которого также страховщиком также в установленный срок не исполнено. Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленном размере являлся очевидным, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 02.12.2020, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и, в последующем, в суд.

При этом, заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение размера взысканной с ответчика неустойки ставкам по кредитам, по вкладам Центробанка России, показателям инфляции, вопреки доводам заявителя, не является безусловным основанием к ее уменьшению уже потому, что она установлена на основании закона.

Доводы заявителя, оспаривающего размер неустойки по мотиву несоблюдения баланса прав и обязанностей сторон, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова