Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9860/2022[88-10735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2021-000704-25 по иску Коржавина Сергея Александровича к Нефедовой Галине Васильевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Нефедовой Галины Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржавин С.А. обратился в суд с иском к Нефедовой Г.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 апреля 2020 г. по "адрес" в результате падения оконной рамы с балкона квартиры N, принадлежащей ответчику, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный у дома автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, N. Согласно постановлению от 13 апреля 2020 г. по факту повреждения имущества ОП N5 УМВД России по г. Омску, в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право обращения в суд с гражданским иском.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО5 Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, N, составила 177 200 руб. Расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного заключения, составили 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с собственника жилого помещения Нефедовой Г.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 177 200 руб, расходы по подготовке экспертного заключения - 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 4 744 руб, расходы по подготовке доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, с Нефедовой Г.В. в пользу Коржавина С.А. взыскан ущерб в размере 177 200 руб, расходы по подготовке досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 744 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Нефедовой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коржавин С.А. является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, N

13 апреля 2020 г. ст. УУП ОП N5 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Коржавина С.А. по факту повреждения его имущества. В ходе проверки установлено, что 7 апреля 2020 г. около 17:50 часов Коржавин С.А. припарковал свой автомобиль у дома "адрес" и ушел домой, закрыв двери автомобиля и поставив его на сигнализацию. 7 апреля 2020 г. около 22-15 часов на автомобиле сработала сигнализация, после чего Коржавин С.А. вышел на улицу и увидел, что между автомобилем и бордюром лежат фрагменты оконного блока с повреждениями. 8 апреля 2020 г. около 6:40 часов Коржавин С.А. вышел на улицу, где обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные механические повреждения. Коржавин С.А. понял, что его автомобиль поврежден в результате падения оконного блока с дома "адрес" В ходе осмотра автомобиля VOLKSWAGEN POLO, N обнаружены следующие повреждения: разбита передняя правая фара, вмятины и царапины на переднем капоте, переднем правом крыле, переднем бампере, левой передней фаре, переднем лобовом стекле, передней левой двери и др.

В ходе проверки опрошена Самохина Г.Н. - заместитель ООО "Мой Омск", которая пояснила, что УК "Мой Омск" обслуживает дом "адрес", деятельность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества осуществляет вышеуказанная УК. Однако состояние оконных рам, блоков, их техническое состояние при строительстве дома, которые находятся в настоящее время в собственности владельцев жилья, относятся к ведению застройщика - фонд "Жилище".

Также УУП ОП N5 УМВД России по г. Омску осуществлен выход по адресу: "адрес" с целью установления свидетелей и очевидцев. На момент выхода какой-либо значимой информации от граждан не поступило, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Из протокола осмотра автомобиля истца, имеющегося в отказном материале N, составленного 8 апреля 2020 г, усматривается, что объектом осмотра является легковой автомобиль, на котором имеются следующие повреждения: разбита передняя правая фара, повреждение в виде вмятин и царапин на переднем капоте, переднем правом крыле, передний бампер, сколы на передней левой фаре, сколы на переднем лобовом стекле, царапина и вмятина на передней левой двери, царапина на задней левой стойке, царапины и вмятина на заднем багажнике, крышка бензобак и правое заднее крыло царапины, вмятина на задней правой двери, передняя левая дверь - царапины, стекло пассажирское переднее справа - сколы, крыша - множественные царапины и сколы.

К протоколу осмотра приложены фотографии, в том числе фотографии 8 этажа дома и балкона, где отсутствует рама со стеклом, а также лежащая на дороге оконная рама, ее обломки.

Согласно объяснению, данному Коржавиным С.А, сотруднику полиции, 7 апреля 2020 г. около 17:30 он припарковал свой автомобиль у дома "адрес", поставив его на сигнализацию, около 22-15 минут он услышал на улице шум от падения на землю тяжелого предмета и разбитых стекол. Он выглянул в окно и увидел свой автомобиль, на котором сработала сигнализация, вышел на улицу, где увидел, что между автомобилем и бордюром лежит поврежденный оконный блок. Он сразу же переставил свой автомобиль к дому N1 по "адрес". 8 апреля 2021 г. вышел на улицу и обнаружил на автомобиле множественные повреждения, после чего понял, что автомобиль был поврежден ночью в результате падения оконного блока с дома "адрес".

Из объяснений заместителя директора ООО "Мой Омск" Самохиной Г.Н, опрошенной ст. УУП ОП N5 УМВД России по г. Омску, следует, что балконные блоки и окна - это ответственность собственников квартир. Кроме того, строительство выполнял застройщик, с которым она связывалась, ей пояснили, что ответственность за факт падения оконных рам со стеклами лежит на собственниках квартир, которые не закрыли балконные двери и окна в своих квартирах, в результате чего при ураганном ветре их вырвало из крепления и они упали вниз на автомобили, которые стояли у дома N3 по ул. А. Сильвестра.

Согласно заключению ИП Перистого А.В. N от 28 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, N, составила 177 200 руб. без учета износа на заменяемые запасные части.

Также судом установлено, что квартира N332 по адресу: "адрес" с балкона которой упала рама балконного остекления, принадлежит на праве собственности Нефедовой Г.В, находится в 8 подъезде на 8 этаже многоквартирного дома, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра по Омской области.

Согласно акту обследования от 8 апреля 2020 г, составленному инженером, мастером ООО "Мой Омск" и собственником квартиры "адрес" дома "адрес", квартира "адрес" находится на "адрес" девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. А. Сильвестра, 3, дом сдан в эксплуатацию в апрель 2019 г. В результате чрезвычайной ситуации с 7 на 8 апреля 2020 г. сильный ветер порывами 25-30 м/с причинен материальный ущерб имуществу собственника, а именно: разрушение ПВХ конструкции, остекление балкона.

В обоснование своих возражений на иск сторона ответчика ссылалась на недоказанность факта повреждения транспортного средства истца именно от падения ПВХ- конструкции с балкона Нефедовой Г.В, отсутствие очевидцев падения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст.30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта падения оконной рамы с балкона ответчика на автомобиль истца и, соответственно, обоснованности заявленных Коржавиным С.А. требований о возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет возможности получения транспортным средством повреждений от падения рамы с балкона квартиры истца, производство которой поручено ООО "Омский Региональный экспертный центр".

Согласно выводам эксперта ООО "Омский Региональный экспертный центр", изложенным в заключении N от 31 января 2022 г, повреждения, имевшиеся на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, N, N, могли быть получены в результате падения фрагментов рам и фрагментов (осколков) балконного остекления квартиры "адрес", за исключением повреждений, имевшихся на правой нижней части переднего бампера и на переднем левом крыле.

При исследовании фотографий, имевшихся в материалах дела, а также представленных графических файлов экспертом установлено, что в непосредственной близости с домом "адрес", со стороны указанной улицы скопления фрагментов балконного остекления были обнаружены на трех локальных участках. При исследовании фотографий с изображением дома "адрес", расположенного по "адрес", со стороны указанной улицы было установлено, что только на двух балконах квартиры в 7-ом и квартиры в 8-ом подъездах, остекление отсутствовало практически полностью. Самое же большое скопление фрагментов балконного остекления находилось в непосредственной близости со съездом с пандуса, находившегося в правой части дома (если смотреть на дом со стороны "адрес"). Два других скопления фрагментов балконного остекления, находившихся рядом с балконами квартир 7-го подъезда, а также между балконами квартир 7-го и 8-го подъездов, были явно меньше. При этом ни напротив балконов квартир 8-го подъезда, ни левее них, возле дома "адрес", расположенного по "адрес", со стороны указанной улицы, других скоплений фрагментов балконного остекления, зафиксировано не было. Таким образом, скопления фрагментов балконного остекления находившихся на тротуарах, бордюре и проезжей части дороги, напротив балконов квартир 7-го подъезда, а также между балконами квартир 7-го и 8-го подъездов, должны были принадлежать балкону квартиры "адрес", находившейся на 8- ом этаже 8-го подъезда, принадлежащей Нефедовой Г.В.

При этом экспертом были тщательно исследованы все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, произведен осмотр балкона квартиры ответчика и сделан вывод о том, что на внешние детали автомобиля воздействовали посторонние следообразующие объекты, имевшие ограниченную контактную поверхность, некоторые из которых имели острую кромку, что указывает на возможность их получения в результате контакта с фрагментами (осколками) стекла и фрагментами рам балконного остекления.

Данное экспертное заключение было признано судом допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование выполнено ведущим ФИО6 имеющим высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию инженера-механика, прошедшему специальную подготовку по специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", а также опыт работы по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", в системе Минюста РФ, имеющим стаж экспертной работы с января 2002 года.

Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют, при этом не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, что позволило признать доказанными заявленные истцом обстоятельства, при которых были нанесены повреждения принадлежащему ему транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, N, при том, что ссылаясь на возможность получения соответствующих повреждений от иных упавших конструкций, ответчик не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, основывая свою правовую позицию на несогласии с выводами эксперта, не опровергая их по существу, не требуя назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что выводы эксперта об исключении повреждений, имевшихся на правой нижней части переднего бампера и на переднем левом крыле, на правильность выводов суда первой инстанции и размер взысканного в пользу истца ущерба не повлияли.

Из содержания экспертного заключения N от 28 апреля 2020 г. ФИО1 приложений к нему: фототаблицы, акта осмотра транспортного средства не следует, что ФИО3 при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены повреждения правой нижней части переднего бампера и на переднем левом крыле, которые отмечает ФИО2 в судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам ответчика о несении ответственности за разрушение элементов фасада жилого дома застройщиком (Строительная компания "Фонд развития жилищного строительства Омской области "Жилище"), поскольку гарантийный срок не истек, судебные инстанции не усмотрели оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на застройщика.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве от 22 апреля 2016 г, заключенному между Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" и ООО "СтройМонтажСервис", которым предусмотрено строительство квартиры "адрес" гарантийный срок на объект строительства установлен 5 лет, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства (п.7.5 договора). В спецификации указано, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в следующем состоянии: оконные блоки (ПВХ) с отливами, подоконниками и откосами, остекление балкона (лоджии).

6 июня 2016 г. заключен договор об уступке права требования (цессии) между ООО "СтройМонтажСервис" и Нефедовой Г.В.

Актом приема-передачи по договору N участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 г. Фондом развития жилищного строительства Омской области "Жилище" Нефедовой Г.В. было передано жилое помещение ("адрес"), состоящее из 1 комнаты, площадью 31, 9 кв.м, расположенное в подъезде "адрес" этаже многоквартирного дома "адрес"

Из данного акта следует, что в результате осмотра жилого помещения (квартира "адрес") собственник выявил ряд нарушений, в том числе: трещины в стенах, нет отлива на балконах, окна на балконах не закреплены, проводка выполнена в открытом виде, входная дверь балкона без петель, дверь просела.

Сведений об устранении данных недостатков застройщиком или самим собственником в материалы дела не представлено, надлежащее состояние его балконной рамы на момент рассматриваемого события не подтверждено.

Указанный акт содержит п.9, согласно которому после подписания акта приема- передачи квартиры участник долевого строительства несет все риски по сохранности квартиры и находящегося в ней оборудования и инженерных коммуникаций.

Таким образом, при приемке квартиры от застройщика Нефедовой Г.В. было известно о наличии недостатков квартиры в виде недостаточного закрепления окон на балконе.

В связи с чем отклоняются ссылки в жалобе Нефедовой Г.В. на то, что причиной падения балконной рамы являлись исключительно неблагоприятные погодные условия.

Указание ответчика на отнесение балконных ограждений наряду с балконными плитами к общему имуществу многоквартирного дома также подлежат отклонению.

Согласно действующему законодательству, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты, парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна - все это относится к личному имуществу собственника.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "г" п.2 Правил в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В данном случая балконная рама обслуживала только одно жилое помещение, принадлежащее ответчику, соответственно, являлась его личным имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате падения оконной рамы с балкона квартиры N332, принадлежащей ответчику.

Определяя размер ущерба, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", приняли во внимание размер ущерба, установленный заключением ФИО4 доказательств иного размера ущерба в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой Галины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко