Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9871/2022[88-10706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0004-01-2020-003737-72 по иску Токаревой Ирины Михайловны к Емельянович Людмиле Павловне о возмещении расходов на устранение недостатков проданного объекта недвижимости, по кассационной жалобе Токаревой Ирины Михайловны на решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Емельянович Людмилы Павловны- Столярова Михаила Александровича, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Токарева И.М. обратилась с исковым заявлением в суд к Емельянович Л.П, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков проданного объекта недвижимости в общей сумме 2 251 861, 20 руб, из них 1 252 614 руб. для восстановления работоспособного состояния жилого дома, для восстановления работоспособного состояния гаража - 999 247, 20 руб.

Требования мотивировала тем, что 03 июня 2014 г..между ней и Емельянович Л.П. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: земельного участка площадью 1193 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 175, 5 кв.м, за объекты недвижимости оплатила ответчику в общей сумме 6 500 000 руб. Жилой дом и гараж построены собственными силами ответчика Емельянович Л.П. В процессе постоянного проживания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек появились трещины и повреждения конструкций стен. Согласно отчета по результатам обследования строительных конструкций двухэтажного жилого дома, здания гаража от 26 июня 2020 г, проведенного специалистами ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", дефекты и повреждения кирпичных стен образовались в результате нарушения на этапах проектирования и строительства здания и недостаточной несущей способности фундаментов зданий, в процессе обследования экспертами также обнаружены сколы, выкрашивание бетона фундамента, класс прочности бетона фундамента значительно ниже установленных строительных правил, нарушения при строительстве привели к отнесению степени эксплуатационной пригодности состояния здания и гаража, как ограниченно-работоспособное: категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Качество переданного объекта недвижимости не соответствует условиям договора и целям, для которых жилой дом используется. На момент заключения договора купли-продажи в 2014 г..жилой дом и гараж имели скрытые дефекты в виде недостаточной прочности фундамента.

При подписании договора ответчик не заявлял и не предупреждал истца о наличии недостатков предмета сделки, в таком виде Емельянович Л.П. передала Токаревой И.М. объекты недвижимости, о чем узнала после проведения обследования, к отчету специалистов прилагается дефектная ведомость мероприятий восстановления работоспособного технического состояния строительных конструкций жилого дома и гаража, так, для восстановления работоспособного состояния жилого дома необходимо понести расходы на сумму 710937, 60 руб, для восстановления работоспособного состояния гаража - 891493, 20 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования Токаревой И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Токарева И.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что ответчик имеет непосредственное отношение к строительству спорных объектов, является подрядчиком (застройщиком) по отношению к истцу, однако в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска двухгодичного срока. Считает, что, разрешая вопрос срока исковой давности предъявления требований, суды должны были применить п.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявлять подрядчику требования в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя Емельянович Л.П. - Столярова М.А.

Представитель Емельянович Л.П. - Столяров М.А, участвующий в суде посредством системы видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, выражая согласие с принятыми судебными постановлениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2014 г. между Емельянович Л.П. (продавец) и Токаревой И.М. (покупатель) заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, полученных в банке ВТБ 24 (ипотечный кредит). Согласно п. 1.1 указанного договора, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, приобретает в собственность у продавца объект недвижимости: земельный участок площадью 1193 кв.м, жилой дом площадью 175.5 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2 договора указанные объекты недвижимости находятся в собственности продавца - земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 апреля 2013 г, здание на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 апреля 2013 г. Стоимость объекта недвижимости установлена 1539000 руб, при этом в судебном заседании установлено, что фактически стоимость соответствующих объектов недвижимости составила 6500000 руб, что подтверждается представленной распиской и заявлением банку на заключение договора.

Жилой дом передан по акту приема-передачи, претензий друг к другу стороны договора на момент подписания указанного акта не имели.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек проявились недостатки - трещины и повреждения конструкций стен, Токарева И.М. обратилась с настоящим иском к продавцу Емельянович Л.П.

Оценив заключение экспертизы ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО "СтройТехЭксперт", результаты повторной строительно-технической экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы", опросив специалистов и экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в жилом доме и гараже дефекты возникли вследствие конструктивных ошибок, а именно, имеются статические перегрузки фундаментов, также установлены нарушения требований строительных правил.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи недвижимости, в связи с чем, применил при рассмотрении спора нормы, регламентирующие последствия передачи товара по договору купли-продажи, и, поскольку требования Токаревой И.М, связанные с недостатками жилого дома и гаража, предъявлены за пределами установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетнего срока, учитывая, что акт приема-передачи объектов недвижимости составлен 03 июня 2014 г, доказательств того, что претензии по качеству переданного недвижимого имущества продавцу исковой стороной в установленные сроки предъявлялись, не представлено, а с иском в суд Токарева И.М. обратилась 14 сентября 2020 г, указав на то, что соответствующие недостатки обнаружены в 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по указанному основанию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом второй инстанции сделан вывод, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Токаревой И.М. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что строительные недостатки обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара и о них было сообщено ответной стороне, при рассмотрении дела ответная сторона оспаривала предъявление к ней каких-либо претензий, связанных со строительными недостатками, в том числе в течение двух лет со дня передачи жилого дома, в том числе в отношении постройки гаража. Обнаружение недостатков товара по истечении двух лет со дня заключения договора купли-продажи между равными субъектами, когда продавец не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, то есть спустя длительное время после заключения договора, в процессе использования покупателем приобретенного товара, исключает предъявление соответствующих требований к продавцу, иное создавало бы возможность для предъявления требований, связанных с недостатками товара, продавцу неопределенно длительное время, вело бы к нарушению прав продавца, на которого бы возлагалась повышенная ответственность за сохранность и неизменность качественных характеристик вещи, находящейся длительное время в собственности другого лица; поскольку на истце лежало бремя доказывания того, что недостатки обнаружены в течение двух лет со дня передачи жилого дома и постройки гаража, однако такие доказательства истцом Токаревой И.М. не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что Емельянович Л.П. имеет непосредственное отношение к строительству спорных объектов, является подрядчиком (застройщиком) по отношению к истцу подлежат отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому, а также доказательств осуществления ответчиком соответствующей предпринимательской деятельности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева