Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9889/2022[88-11423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2021 (УИД N 24RS0035-01-2021-000865-76) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 4" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N4" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5, действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна N4" (далее - ООО "ПМК-4") о взыскании 2 728 712 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 105 128, 21 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 19.08.2019 по 01.02.2021, 300 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. расходов по оплате экспертизы, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по устройству цокольного этажа жилого дома без устройства технологических отверстий. Свои обязательства по оплате работ по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, однако ООО "ПМК-4" свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом, поскольку работы выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с ООО "ПМК-4" 1 386 280, 81 руб, в том числе: 844 508 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 45 075, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2019 по 01.02.2021, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 459 791, 67 руб. штрафа, 6 905, 80 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПМК-4" ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ООО "ПМК-4" в выявленных недостатках произведенных работ, поскольку все работы производились по заданию заказчика.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.05.2018 между ФИО1 и ООО "ПМК-4" был заключен договор N N на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по устройству цокольного этажа жилого дома без устройства технологических отверстий, а именно: ручную доработку котлована, устройство бетонной подушки с гравийным основанием и укладкой блоков ФБС-4 и ФБС-3 по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, стоимость всего согласованного объема работ составляет 381 341 руб. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится следующим образом: после 1 этапа - ручной доработки котлована и устройства бетонной подушки с гравийным основанием в размере 250000 руб.; после 2 этапа - укладки блоков ФБС-4 и ФБС-3 в размере 131341 руб.

В дальнейшем к данному договору были заключены дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2019 ООО "ПМК-4" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству подливки фундамента и кирпичной кладки 1 этажа жилого дома, по адресу: "адрес", стоимость всего согласованного объема работ составляет 1 119 871 руб. согласно локально-сметному расчету. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2. Оплата производится 19.08.2019 в размере 500 000 руб, а оставшаяся сумма в размере 619871 руб. вносится ежемесячно по 100000 руб. до полного ее погашения.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 29.11.2019 ООО "ПМК-4" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу плит перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость всего согласованного объема работ составляет 162 238 руб, согласно локально-сметному расчету. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2. Оплата производится в полном объеме после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2.

Согласно дополнительному соглашению N3 от 06.06.2020 ООО "ПМК-4" обязуется выполнить строительно- монтажные работы по возведению стен мансардного этажа жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость всего согласованного объема работ составляет 453 816 руб, согласно локально-сметному расчету. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2. За выполнение данного вида работа предусмотрена предоплата в размере 100%.

Согласно дополнительному соглашению N4 от 21.08.2020 ООО "ПМК-4" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству крыши жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость всего согласованного объема работ составляет 556 900 руб, согласно локально-сметному расчету. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2. Оплата производится в полном объеме после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, форма КС-2.

Свои обязательства по оплате работ по договору заказчик выполнила в полном объеме.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы N от 11.08.2021 ООО "Экспертиза недвижимости", качество выполненных по договору N N на выполнение строительно-монтажных работ от 18.05.2018 между ФИО1 и ООО "ПМК-4" и по дополнительным соглашениям к нему от 19.08.2019, 29.11.2019, 06.06.2020 и от 21.08.2020 не соответствует условиям договора между сторонами, требованиям обязательных СНИПов, ГОСТов и иных обязательных строительных норм и правил.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются: допущенные подрядчиком нарушения требований обязательных СНИПов и ГОСТов при выполнении строительных, монтажных работ, отсутствие проекта на объект строительства и детальных документальных согласований сторон по отдельным конструктивным решениям, выполненных в установленном порядке - с подписями сторон (пункт 3 статьи 48 ГрК РФ, подпункт 1.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ).

При этом, ГрК РФ не требует обязательной разработки проекта объекта индивидуального жилищного строительства; решение о разработке проекта принимает заказчик или такое решение согласовывается сторонами при заключении договора подряда. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению составляет 844508 руб.; в том числе: 278837 руб. - стоимость работ и 567671 руб. - стоимость материалов). Нормативные затраты труда по локальным сметным расчетам Nи N составляют 967, 03 человеко-часов при условии производства ремонтных работ бригадами рабочих в составе и при квалификации, установленным в нормативных документах.

Среди выявленных недостатков имеются как явные недостатки, так и скрытые.

Незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес" по отдельным параметрам не соответствует требованиям Федерального закона РФ N384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Так, механическая безопасность здания в основном обеспечена, но имеются недостатки (дефекты), требующие обязательного устранения. Дальнейшее продолжение строительства возможно только при условии устранения вышеперечисленных недостатков. В данном конкретном случае проведение изыскательских работ и наличие соответствующего заключения для начала выполнения подрядчиком вышеперечисленных работ не являлось необходимым.

ФИО1 в адрес ООО "ПМК-4" была направлена претензия с требованием о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N от 21.10.2020 и заключение судебной экспертизы N от 11.08.2021 и, проанализировав условия договора с дополнительными соглашениями, руководствуясь статьями 395, 450, 721, 723, 724, 730, 737, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", установив, что между истцом и ответчиком сложились отношения бытового строительного подряда, однако работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда и обязательных требований строительных норм и правил, которые требуют обязательного устранения до продолжения строительства дома, и с учетом установленной заключением эксперта стоимости работ по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается несоответствие качества выполненных работ, предъявляемым к ним требованиям, установлена стоимость работ и материалов по устранению недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, которой, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка как относимому и допустимому доказательству наличия в выполненной работе недостатков в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя заявителя, назначая экспертизу суд в своем определении от 07.06.2021 предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении экспертов N на стр. 3 имеется подписка экспертов ФИО6 и ФИО7

Ссылки в кассационной жалобе на то, что не были вызваны и опрошены работники, которые могут подтвердить, что выполняли работы по указанию заказчика, не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Это согласуется с нормами Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 статьи 10 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приостановлены работы в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, не предоставившего проект или определенный материал, а также, что истец была предупреждена ответчиком до окончания работ о возможных негативных последствиях.

Само по себе отсутствие проекта на объект строительства и детальных документальных согласований сторон по отдельным конструктивным решениям не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношении друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).

Поскольку установлено, что работы выполнены с нарушением требований к качеству, то в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей вина исполнителя в причинении потребителю морального вреда предполагается.

Учитывая, что ООО "ПМК-4" не была выплачена истцу стоимость устранения недостатков в добровольном досудебном порядке, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Таким образом, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии проектной документации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N4" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова