Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9933/2022[88-11214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2021 (24RS0013-01-2020-003419-63) по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО АКБ СКБ-Банк) к Чугуновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чугуновой Ирины Владимировны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ СКБ-Банк обратилось в суд с иском к Чугуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2016 между ОАО АКБ СКБ-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134700 руб. на срок по 11.01.2021 под 22% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 129145, 66 руб. за период с 10.04.2017 по 10.04.2018. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, 24.12.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 05.06.2020. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 10.02.2016 по основному долгу в размере 129145, 66 руб. за период с 10.04.2017 по 10.04.2018, а также государственную пошлину в размере 3782, 91 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 г, с учетом определения об исправления описки от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г, исковые требования ПАО АКБ СКБ-Банк к Чугуновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Чугуновой И.В. в пользу ПАО АКБ СКБ-Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.02.2016 в сумме 129145, 66 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782, 91 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит, суд первой инстанции по данному факту проигнорировал ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Указывает, что истцом в материалы дела представлены лишь копии документов, которые в нарушение п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" не заверены надлежащим образом. Полагает, что выписка по счету не является расчетным документом, не свидетельствует о совершении финансовой операции. Считает, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.02.2016 между ОАО АКБ СКБ-банк и ответчиком Чугуновой И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134700 руб. на срок по 11.01.2021 под 22% годовых, ежемесячный взнос составил 4700 руб, за исключением последнего - 3825, 97 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 10.02.2016, согласно которому ответчиком получены денежные средства по кредитному договору N от 10.02.2016 в сумме 134700 руб, о чем свидетельствует личная подпись Чугуновой И.В.

Чугунова И.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 10.04.2017 по 10.04.2018 в размере 129145, 66 руб.

Истцом 17.07.2020 в адрес ответчика Чугуновой И.В. была направлена претензия с требованием до 18.08.2020 погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 05.06.2020 отменен судебный приказ от 24.12.2019 о взыскании с Чугуновой И.В. пользу истца задолженности по кредитному договору N от 10.02.2016.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с 10.04.2017, обращение истца с настоящим иском в суд 19.09.2020, период судебной защиты в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа 5 месяцев 24 дня, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 10.02.2016 в сумме 129145, 66 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782, 91 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку и отклонил доводы кассационной жалобы о том, что Чугунова И.В. кредитный договор не заключала, денежные средства от банка не получала, была введена банком в заблуждение, поскольку заключение между сторонами кредитного договора N от 10.02.2016 и получение ответчиком по данному договору денежных средств в размере 134700 руб. подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором, графиком погашения задолженности по договору, расходным кассовым ордером N от 10.02.2016, которые подписаны Чугуновой И.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено. При этом вопреки доводам кассатора, приходный кассовый ордер, подтверждающий получение ответчиком денежных средств в размере 134700руб. по указанному кредитному договору, представлен в подлиннике.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции Чугунова И.В. не оспаривала заключение кредитного договора N от 10.02.2016 с истцом, как не оспаривала свою подпись в кредитном договоре и кассовом ордере. Указывая на предоставление истцом документов в копиях, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих их содержание, не представила, а вышеперечисленные доказательства, не опровергла. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности выдачи ей кредита судебной коллегией отклоняются, оформление договорных отношений по выдаче кредита подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников кредитного договора, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, ответчиком в суде первой инстанции её подпись на заявлениях или содержание указанных документов не оспаривались, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию стороны в судах первой и кассационной инстанций.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы заявителя о необходимости применения государственных стандартов при оценке доказательств по делу не основаны на нормах гражданского процессуального закона, которым определены требования к доказательствам по делу и полномочия суда по их оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова