Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9935/2022[88-10981/2022]

N N/2022

г. Кемерово 7 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску АО "ТомскРТС" к Филиппову Виталию Андреевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебные расходы, по кассационной жалобе Филиппова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 6 октября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТомскРТС" обратилось в суд с иском к Филиппову В.А, о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 779, 9 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 461, 46 руб.

Требования мотивированы тем, что Филиппов В.А. является собственником нежилого помещения площадью 26, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Истец АО "ТомскРТС" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска. В отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом произведен отпуск тепловой энергии на нежилые помещения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии, прибор учета, расположенный на объекте теплопотребления ответчика, допущен к коммерческому учету. Отпуск тепловой энергии подтвержден актами включения и актами отключения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Филиппова В.А. в пользу АО "ТомскРТС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 779, 9 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461, 46 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппов В.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 B.А. является собственником помещения площадью 26, 5 кв. м, расположенного по адресу "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Томске.

Согласно актам включения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актами отключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена поставка тепловой энергии в здание по адресу "адрес".

Счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде подтверждено количество поставленной тепловой энергии.

В суд апелляционной инстанции представлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают произведенный представителем истца расчет, а также обоснованность пропорционального распределения количества потребленной энергии между теми собственниками, которые снабжаются тепловой энергией от данного теплового узла.

Работоспособность прибора учета подтверждена актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности за потребленную тепловую энергию.

При этом судами принято во внимание, что сведений, подтверждающих не предоставление истцом указанных услуг ответчикам, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия в качестве новых доказательств (актов обследования приборов учета на тепловых узлах, схему расположения приборов учета), представленных суду стороной истца, отклоняются, по следующим основаниям.

Для подтверждения довода о наличии нескольких тепловых узлов, а также приборов учета, учитывающих количество потребляемой тепловой энергии для потребителей разных частей здания судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено представить акты обследования иных тепловых узлов здания.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции имелись. В связи с чем, доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, приобщившего на стадии апелляционного обжалования в отсутствие надлежащего обоснования, без учета его возражений к материалам дела новые доказательства, отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Филиппова B.А. о подложности доказательств, не могут быть приняты, поскольку представленные по делу доказательства, оценены судами согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих подложность документов материалы дела не содержат.

Расчет задолженности и период ее образования проверен судом первой инстанции в соответствии с объемом потребления по прибору учета, расположенном на тепловом узле, расчет произведен на основании Методики утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 99/пр.

Представленный ответчиком контррасчет был оценен судами, отклонен в связи с отсутствием необходимых показателей и не соответствием материалам дела.

Сведения, представленные ФКП Росреестра, также были предметом исследования судов, при этом не приняты во внимание при расчете, поскольку при расчете используется объем не всех помещений в здании, а лишь той их части, которая попадает под обслуживание конкретного узла учета.

На основании изложенного, учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены, верно оценены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителями норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска от 6 октября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова В.А. без удовлетворения.

Судья