Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 55-296/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капориной Е.Е, судей Удод Е.В, Стогний И.А, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора Середы А.В, осужденного Никитенко А.Н, его защитника - адвоката Бурмистрова А.Г, осужденного Пророкова М.А, его защитника - адвоката Гаврилова Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурза Д.В, апелляционной жалобе осужденного Никитенко А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года, которым

Никитенко А.Н, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 14 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, Пророков М.А, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 13 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с момента постановления приговора Никитенко А.Н. с 09 марта 2022 года, Пророкову М.А. с 09 марта 2016 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей Никитенко А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, Пророкову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы осужденного Никитенко А.Н, возражений государственного обвинителя, потерпевших, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никитенко А.Н. и Пророков М.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти ФИО1 и ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 03 сентября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитенко А.Н. и Пророков М.А. вину признали частично, отрицая предварительный сговор на совершение преступления. Никитенко А.Н. настаивал, что совершил убийство только ФИО1, Пророков М.А. настаивал на причинении смерти только ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей Мурза Д.В, не оспаривая квалификацию действий виновных и фактические обстоятельства дела, просит приговор Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года в отношении Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. изменить, учесть в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Никитенко А.Н. и Пророкова М.А, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и снизить срок наказания на 2 месяца каждому.

В обоснование представления указывает, что при разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания суд нарушил положения Общей части УК Российской Федерации, поскольку установилне все обстоятельства, смягчающие наказание виновных. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N5, протоколы проверки показаний на месте с участием обвиняемых, протоколы осмотров мест происшествия, указывает, что данные доказательства подтверждают, что Никитенко А.Н. и Пророков М.А. способствовали обнаружению орудий преступления, о местонахождении которых не было известно органу следствия. Считает, что в данном случае необходимо признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Никитенко А.Н. и Пророкова М.А, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на применение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко А.Н. обращает внимание на строгость вынесенного приговора. Указывает на то, что вину он признал частично. При этом настаивает, что его виновность доказана в убийстве только одного человека, в чем он чистосердечно признался и раскаялся. Просит учесть данные обстоятельства, а также обращает внимание на то, что его родители имеют "данные изъяты", на их обеспечении находятся "данные изъяты" детей, его братьев, и все они нуждаются в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитенко А.Н. государственный обвинитель Мурза Д.В, потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2 просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Никитенко А.Н, Пророков М.А, адвокаты Бурмистров А.Г, Гаврилов Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, прокурор Середа А.В. полагал необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшим ФИО2 и ФИО1, время, место и способ ее причинения, причастность к этому осужденных, участниками процесса не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного Никитенко А.Н. о том, что он виновен в убийстве только одного человека и оспаривание наличия предварительного сговора на убийство, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, Никитенко А.Н, давая показания в качестве обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он совместно со своим другом Пророковым М.А. приехали домой к ФИО2, где находился и ФИО1 Вспомнив, что ФИО1 ранее на него писал заявление в полицию, он разозлился, взял ФИО1 за футболку и сбросил с кровати, отчего последний проснулся. Припомнив былое, он стал наносить ФИО1 удары вместе с Пророковым М.А. в область головы. ФИО1 на четвереньках пополз из дома. Он вышел на улицу за ФИО1 ФИО2 в этот момент хотел закрыть входную калитку, но он сказал калитку не закрывать, вернулся в дом, взял кухонный нож и проследовал за ФИО1 на улицу. Догнав ФИО1, он нанес ему указанным ножом два удара в область правого бока. Подойдя к Пророкову М.А, сказал, что ударил ножом ФИО1, спросил, что делать дальше. Предположив, что ФИО2 мог все видеть, они вместе с Пророковым М.А. зашли в дом. Пророков М.А. подошел к ФИО2 со спины, взял его за шею и потянул на себя, а он в этот момент нанес ФИО2 два удара ножом в область живота и грудной клетки. ФИО2 стал приседать, Пророков М.А. присел вместе с ним, держа ФИО2 за шею. Затем Пророков М.А. взял чугунную сковородку и нанес ФИО2 пару ударов в область головы. Положив сковородку, Пророков М.А. взял нож и перерезал горло ФИО2 Затем они проследовали до лежащего возле забора ФИО1 Он ударил ФИО1 два раза ножом в область правого бока. Пророков М.А. также нанес ФИО1 удары ножом. Вернувшись в дом, Пророков М.А. снял с ФИО2 цепочку, и передал ее ему. Он забрал у Пророкова М.А. нож, сковородку и они вышли на улицу. По пути он выбросил сковородку, снял с себя кофту, завернул в нее два ножа и выбросил в воду. Свои вещи сожгли. О произошедшем он рассказал своему отчиму Свидетель N4 Осознает, что вместе с Пророковым М.А. убил ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 6-12).

В явке с повинной Никитенко А.Н. сообщил о том, что нанес удары ножом ФИО1 и ФИО2 в область шеи и живота (т. 2 л.д. 136).

Более того, свои показания Никитенко А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 46-56).

Из показаний Пророкова М.А, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 выбежал из дома во двор, за ним выбежал Никитенко А.Н. Он, находясь в доме, нанес ФИО2 несколько ударов ножом в область живота. Когда вернулся Никитенко А.Н, он сказал, что их нужно добить, поскольку они могут выжить и сообщить об этом в полицию. Он подошел к ФИО1, который лежал возле забора на улице, и протянул острием ножа по его горлу. Затем он прошел в дом, где лежал ФИО2, которому он также перерезал горло. Далее они с Никитенко А.Н. ушли, забрав с собой оба ножа, которыми наносили удары. По пути ножи выбросили. Дома у Никитенко А.Н. они переоделись в чистые вещи. На проезжей части сожгли вещи, в которых они находились в момент совершения убийства ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 64-70).

В последующих показаниях, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Пророков М.А. признается в совершении совместно со своим другом Никитенко А.Н. преступления (т. 3 л.д. 83-89).

В явке с повинной Пророков М.А. сообщил о том, что нанес ФИО2 в область живота не менее 5 ударов ножом, а затем перерезал горло ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 164).

Свои показания Пророков М.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 116-127).

Признательные показания Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания получены в присутствии защитников. Как следует из указанных протоколов, Никитенко А.Н. и Пророков М.А. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо замечаний на правильность изложенных показаний Никитенко А.Н. и Пророков М.А. не заявляли, удостоверили их своими подписями в соответствующей графе. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Оспаривание осужденными в судебном заседании показаний, доводы о применении к ним со стороны работников правоохранительных органов морального воздействия, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. По результатам проведенной проверки по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления в отношении Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. (т. 9 л.д. 47-51).

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признает достоверными показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям отвергает показания, данные в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что отрицание осужденными факта убийства двух лиц группой лиц по предварительному сговору вызвано явным формированием ими линии защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Более того, обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из показаний свидетеля Свидетель N2, непосредственного очевидца преступления, следует, что ночью 03 сентября 2020 года он привез Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. в домовладение ФИО2, где находился ФИО1 Когда началась потасовка, он сел в машину, затем услышал, что кто-то ползет из калитки в кусты. Через 2-3 минуты из дома выбежал Никитенко А.Н. и побежал в ту сторону, куда пополз человек. Следом за Никитенко А.Н. выбежал Пророков М.А. Было темно, но он видел, как они бьют человека. Затем Пророков М.А. и Никитенко А.Н. быстрым шагом прошли мимо него и остановились около калитки. Он услышал, как они сказали: "надо валить". Когда он зашел в дом, чтобы спросить, сколько их еще ждать, увидел на полу лужу крови, а около холодильника сидящего на полу седого мужчину, который тяжело дышал, его майка была в крови. Рядом с мужчиной стояли Никитенко А.Н. и Пророков М.А, Никитенко А.Н. в руке держал нож, а Пророков М.А. что-то спрятал за спиной. Осознав, что происходит, он пошел к своей машине, в след за ним подбежали Никитенко А.Н. и Пророков М.А, стали спрашивать есть ли у него бензин, чтобы сжечь дом, предлагали вывезти трупы, но он отказал им. После чего они сказали ему, чтобы он уезжал. По дороге Никитенко А.Н. и Пророков М.А. его догнали, в руке у Никитенко А.Н. был нож. Он подумал, что они хотят его убить. Никитенко А.Н. сказал ему, что он должен помнить, что у него есть ребенок, поэтому должен молчать.

Из показаний свидетеля Свидетель N1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что около 00 часов 30 минут 03 сентября 2020 года он с Никитенко А.Н, Пророковым М.А. и Свидетель N2 приехали к ФИО2 с целью продолжить распивать спиртные напитки. В доме в одной из комнат спал ФИО1, Никитенко А.Н. стал будить его, при этом кричал на него, а после стал наносить удары. ФИО1 стонал и просил Никитенко А.Н. его не бить, но последний продолжал его бить и говорил: "Ты помнишь меня?! Ты писал на меня заявление в полицию!". Затем к Никитенко А.Н. подошел Пророков М.А. и также стал наносить удары ФИО1, крича: "Ты помнишь ФИО2?! Будешь еще писать заявления?!". Никитенко А.Н. и Пророков М.А. выражались в адрес ФИО1 нецензурной бранью, вдвоем наносили ему удары кулаками и ногами, на кулаках рук Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. была кровь. После Никитенко А.Н. подошел к нему и сказал, чтобы он шел домой, что он и сделал (т. 3 л.д. 164- 169).

Указанные показания свидетель Свидетель N1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель N4, оглашенных в судебном заседании, следует, что 03 сентября 2020 года в период с 03 до 04 часов Никитенко А.Н. пришел домой с Пророковым М.А, и попросил его выйти во двор. Никитенко А.Н. ему сообщил, что он вместе с Пророковым М.А. убили двоих человек. В руках у Никитенко А.Н. было два ножа, он попросил чистые вещи. Переодевшись, они забрали свои вещи и ушли в неизвестном направлении. Утром Никитенко А.Н. признался ему, что они с Пророковым М.А. убили ФИО2 и ФИО1, и рассказал, что наносили вместе с Пророковым М.А. удары ножом, а после Пророков М.А. перерезал обоим мужчинам горло (т. 3 л.д. 183-186).

Свидетель Никитенко А.Н. суду сообщила, что 03 сентября 2020 года ее сын Никитенко А.Н. пришел домой в 03 часа ночи с Пророковым М.А, они попросили дать им вещи. Переодевшись, Никитенко А.Н. и Пророков М.А. ушли. От Свидетель N4 ей стало известно, что те вдвоем убили людей. Когда Никитенко А.Н. вернулся домой, на ее вопросы он ответил, что жалко дядю ФИО2, у которого он жил.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Виновность Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. подтверждается и письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, при осмотре места происшествия - территории домовладения: "адрес", обнаружены трупы ФИО1 и ФИО2 с колото-резаными ранениями (т. 2 л.д. 3-35).

В ходе осмотра места происшествия - территории местности в пределах "адрес", на дне реки обнаружен нож с рукояткой из пластмассы с полосами красного, синего и белого цветов (т. 2 л.д. 47-62).

При осмотре места происшествия - территории земельного участка, расположенного напротив домовладения по адресу: "адрес", обнаружена сковорода (т.2 л.д.79-96).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенный в пределах "адрес", обнаружены и изъяты частицы обгоревших вещей, на которые указал Никитенко А.Н. (т. 2 л.д. 36-45).

При предъявлении предметов для опознания Никитенко А.Н. и Пророков М.А. опознали изъятый с места происшествия нож, которым наносили удары ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 33-38, 129-134), а также опознали изъятую с места происшествия металлическую сковороду, которым Пророков М.А. наносил удары ФИО2 в область головы (т. 3 л.д. 39-43, л.д. 135-139).

Потерпевший Потерпевший N2 в ходе предъявления предмета опознал изъятые с мест происшествия нож и металлическую сковороду, используемые его отцом ФИО2 в бытовых нуждах (т. 2 л.д. 174-178, 180-184).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных ран шеи с повреждениями крупных сосудов шеи, проникающих ран грудной клетки и живота с повреждением лёгкого и печени, сопровождавшихся геморрагическим шоком на фоне массивной кровопотери (т. 4 л.д. 204-208). Смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резаных ран шеи с повреждениями крупных сосудов шеи, проникающих ран грудной клетки и живота с повреждением сердца и печени, сопровождавшихся геморрагическим шоком на фонемассивной кровопотери (т. 4 л.д. 229-235).

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, такими как, протоколами выемки, осмотра, изъятия вещей, орудий преступлений, смывов из-под срезов ногтевых пластин Никитенко А.Н. и Пророкова М.А, образцов крови погибших и осужденных, заключениями молекулярно-генетических и биолого-генетических экспертиз.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии, поскольку они допустимы, согласуются между собой и их содержание объективно подтверждает обвинение обоих осужденных о времени, месте, способе и орудиях совершения преступления.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалобы осужденного Никитенко А.Н. о том, что не добыто доказательств его виновности в убийстве двоих мужчин.

Судом было проверено психическое состояние здоровья осужденных. Оценив заключения комиссий экспертов по результатам психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что Никитенко А.Н. и Пророков М.А. вменяемы относительно совершенного преступления. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминированного деяния, так и в настоящее время, не страдали и не страдают (т. 6 л.д. 10-14, л.д. 65-70).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Об умысле Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. на лишение жизни ФИО1, а в дальнейшем и ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что осужденные наносили потерпевшим удары колюще-режущими предметами поражающего свойства - ножами в жизненно-важные части тела.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что конфликт Никитенко А.Н. с ФИО1, закончившийся причинением смерти последнему, послужил мотивом в дальнейшем причинения смерти ФИО2, с целью скрыть предыдущее убийство путем совместных действий осужденных, нанесения колото-резанных ранений Никитенко А.Н. и Пророковым М.А.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, опровергают доводы осужденного Никитенко А.Н. об отсутствии предварительного сговора на убийство.

Принимая во внимание продолжительность, совместность действий осужденных, направленных на причинение смерти потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу, что они совершены группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО2, с целью скрыть убийство ФИО1

Осужденные осознавали, что после избиения и причинения колото-резанных ранений ФИО1, ФИО2 может сообщить в правоохранительные органы, в связи с чем у них возник умысел на убийство ФИО2, которому были причинены множественные колото-резанные ранения, отчего наступила смерть на месте происшествия. О сговоре на убийство ФИО2 с целью скрыть другое преступление, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель N2 и самих осужденных.

Исходя из изложенного и учитывая совместное и непосредственное участие осужденных в лишении жизни потерпевших ФИО1 и ФИО2, доводы апелляционной жалобы осужденного Никитенко А.Н, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. виновными в умышленном причинении смерти ФИО1 и ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципам относимости, допустимости, являются достоверными, а в своей совокупности соответствуют совокупности устных доказательств, оценка которым приведена судом и являются достаточными для выводов суда по существу рассматриваемого дела.

Признавая в целом доказательства, положенные судом в основу приговора, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденных Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. в содеянном, судебная коллегия вместе с тем находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки серебряной цепочки с серебряным крестиком (т. 4 л.д. 60-62), и на протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N2 (т. 3 л.д. 147-155).

Согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, что усматривается и из прослушанной аудиозаписи хода судебного разбирательства.

Исключение из приговора ссылки на протокол выемки серебряной цепочки с серебряным крестиком (т. 4 л.д. 60-62), и протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N2 (т. 3 л.д. 147-155) не влияет на обоснованность приговора, поскольку причастность Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. к преступлению и их виновность в его совершении подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК Российской Федерации, вследствие неправильного применения судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал, что Никитенко А.Н. "данные изъяты" частично признал вину, в содеянном раскаялся, обнаруживает "данные изъяты".

При определении вида и размера наказания Пророкову М.А. суд первой инстанции принимал во внимание, что он "данные изъяты" частично признал вину, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание Никитенко А.Н. и Пророкова М.А, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитенко А.Н, суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пророкова М.А, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Иных обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении виновным наказания, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, при назначении Никитенко А.Н. и Пророкову М.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Никитенко А.Н. и Пророков М.А. давали признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердили их на месте о том, каким образом наносили ранения потерпевшим, указали место, куда выбросили орудия преступления - нож и сковороду, где сожгли вещи, в которых они находились в момент преступления.

Об указанных обстоятельствах органам следствия стало известно из показаний осужденных, данных ими в ходе допросов в качестве обвиняемых (т. 3 л.д. 6-12, 64-70, 83-89), а также при проверке показаний на месте, проведенных с применением видеозаписи (т. 2 л.д. 228-237, т. 3 л.д.46-57, л.д. 116-128).

Более того, показания Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. подтвердились в ходе осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 47-63, л.д.79-97), в ходе которых обнаружены и изъяты орудия преступления - нож, сковорода, сожженные вещи, в которых они находились в момент преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N3 и Свидетель N5 подтвердили, что Никитенко А.Н. и Пророков М.А. добровольно сознались в убийстве ФИО1 и ФИО2, и показали, куда выбросили орудия преступления, каким образом пытались скрыть следы преступления.

Таким образом, осужденные предоставили органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, следует признать у Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации следует признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Никитенко А.Н. и Пророкова М.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Пророков М.А. обнаруживает признаки "данные изъяты" Никитенко А.Н. обнаруживает признаки "данные изъяты" из заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 6 л.д.65-70), что свидетельствует о состоянии здоровья осужденных, которое, по мнению судебной коллегии, необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний у виновных и состояние здоровья.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Никитенко А.Н. и Пророкову М.А. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. При этом назначенное им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обуславливали смягчение назначенного Никитенко А.Н. и Пророкову М.А. наказания, но не установленные судом, отсутствуют.

Что касается доводов осужденного Никитенко А.Н. о том, что его родители имеют "данные изъяты", на их иждивении находятся "данные изъяты" детей, его братьев, которые нуждаются в его помощи, то судебная коллегия не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание. Из материалов дела не следует, что родители Никитенко А.Н. имеют какие-либо "данные изъяты", все они являются трудоспособными лицами. Какие-либо сведения, свидетельствующие о нахождении на иждивении Никитенко А.Н. его родителей, в материалах дела также отсутствуют. Более того, сам Никитенко А.Н. официально нигде не работал.

Доводы апелляционного представления об отсутствии указания в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также доводы стороны защиты о смягчении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК Российской Федерации положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В связи с этим правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении Никитенко А.Н. и Пророкову М.А. наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также необходимости изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Одновременно судебная коллегия находит необходимым исправить ошибку, допущенную в резолютивной части приговора при указании даты, с которой подлежит исчисление срока наказания Пророкову М.А.

В резолютивной части приговора в отношении каждого из осужденных суд указал на исчисление срока наказания с момента постановления приговора. При этом суд допустил ошибку, указав дату исчисления срока наказания у Пророкова М.А. - с 09 марта 2016 года.

Судебная коллегия считает, что указание в этой части приговора на 09 марта 2016 года вместо 09 марта 2022 года является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора.

В целях исключения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора дату, с которой необходимо исчислять срок наказания Пророкову М.А. Внесенное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку судом указано в приговоре об исчислении срока наказания осужденным - с момента постановления приговора.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года в отношении Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки серебряной цепочки с серебряным крестиком (т. 4 л.д. 60-62), и на протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N2 (т. 3 л.д. 147-155), признать смягчающим наказание Никитенко А.Н. и Пророкова М.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - состояние их здоровья, смягчить назначенное Никитенко А.Н. наказание по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации до 14 лет лишения свободы, смягчить назначенное Пророкову М.А. наказание по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации до 13 лет лишения свободы, срок наказания Пророкову М.А. исчислять с момента постановления приговора - с 09 марта 2022 года.

В остальной части приговор Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Никитенко А.Н. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Краснодарский краевой суд в Верховный Суд Российской Федерации. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Е. Капорина

Судьи: Е.В. Удод

И.А. Стогний