Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 66а-1126/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Носковой А.А, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-583/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000216-64) по административному исковому заявлению Сухорукова Д.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Сухорукова Д.Е. на решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков Д.Е. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указал, что 16 августа 2019 г. он был задержан сотрудниками ОБЭПиПК ОМВД по г. Новороссийску. 11 сентября 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 8 апреля 2020 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Октябрьским районным судом г. Новороссийска приговор вынесен 24 марта 2021 г. В апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 18 ноября 2021 г. Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с начала осуществления уголовного преследования (16 августа 2019 г.) и до даты вынесения апелляционного определения Краснодарским краевым судом (18 ноября 2021 г.) превысила 27 месяцев. Считает, что на этапе досудебного производства действия следователя являлись неэффективными, по делу допускалась волокита и длительные периоды бездействия. При рассмотрении дела судом первой инстанции суд назначал дело к рассмотрению с длительными промежутками, рассмотрение дела было затянуто на 9 месяцев. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело возвращалось в районный суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрение дела откладывалось для проведения доследственной проверки доводов апелляционной жалобы. На период расследования уголовного дела к нему была применена мера пресечения, связанная с лишением свободы. Полагает, что необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела привело к ухудшению состояния здоровья. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Сухорукова Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Сухоруков Д.Е. просит решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки его доводам о том, что в период с октября 2019 г. по март 2020 г. следователем не было добыто ни одного доказательства по делу. Полагает, что суд неверно оценил эффективность действий районного суда при рассмотрении уголовного дела, которым судебные заседания назначались с периодичностью 1 раз в месяц, при этом общая продолжительность судебных заседаний составила 16 часов. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено спустя 8 месяцев с момента провозглашения приговора. Полагает, что суд неверно определилдату начала уголовного преследования.

От прокуратуры Краснодарского края поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2019 г. в следственный отдел г. Новороссийска поступило сообщение о преступлении, проверка по которому проводилась в период с 14 августа 2019 г. до 11 сентября 2019 г.

11 сентября 2019 г. в отношении Сухорукова Д.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" статьи 204 УК РФ.

6 апреля 2020 г. утверждено обвинительное заключение по делу, 7 апреля 2020 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

24 марта 2021 г. Октябрьским районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Сухорукова Д.Е.

21 мая 2021 г. уголовное дело с апелляционными жалобами направлено в суд апелляционной инстанции и 25 мая 2021 г. возвращено в связи с нерассмотрением замечаний на протокол судебного заседания.

25 июня 2021 г. уголовное дело повторно направлено в суд апелляционной инстанции. В апелляционном порядке дело рассмотрено 18 ноября 2021 г, постановленный судом первой инстанции приговор изменен.

При определении начального срока уголовного преследования, суд первой инстанции исходил из того, что до момента возбуждения уголовного дела 11 сентября 2019 г. в отношении Сухорукова Д.Е. не проводилось никаких процессуальных мероприятий, направленных на его изобличение в совершении преступления. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может. Из материалов уголовного дела следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении следователем 16 августа 2019 г. Сухоруков Д.Е. был допрошен об обстоятельствах совершения деяния, от дачи объяснений Сухоруков Д.Е. отказался, настаивая на участии адвоката. 23 августа 2019 г. в рамках доследственной проверки Сухоруков Д.Е. был повторно допрошен следователем по обстоятельствам проступка. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что моментом начала уголовного преследования для целей закона о компенсации является момент совершения в отношении Сухорукова Д.Е. процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно его опрос 16 августа 2019 г, именно с указанной даты надлежит исчислять продолжительность уголовного судопроизводства по делу для Сухорукова Д.Е.

Таким общая продолжительность рассмотрения уголовного дела составила 2 года 3 месяца 2 дня, из которых на стадии проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия дело находилось 7 месяцев 21 день, в суде первой инстанции дело рассматривалось 11 месяцев 17 дней.

Оценивая как общую продолжительность рассмотрения уголовного дела, так и действия правоохранительных органов и суда на каждом из этапов рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков нарушения права Сухорукова Д.Е. на судопроизводство в разумный срок.

Подробная хронология движения по делу приведена в решении суда и материалам уголовного дела соответствует.

На этапе проверки сообщения о преступлении, который состоялся в период с 14 августа 2019 г. до 11 сентября 2019 г. нормативный срок, установленный частью 3 статьи 144 УПК РФ, соблюден (срок проверки сообщения о преступлении продлялся руководителем следственного органа).

На этапе предварительного следствия по делу длительных периодов бездействия органа следствия не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 9 октября 2019 г. по 4 марта 2020 г. следователем не было добыто ни одного доказательства по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются. Хронология движения по уголовному делу свидетельствует о том, что в обозначенный административным истцом период времени следователем осуществлялся допрос подозреваемого, готовились документы о продлении меры пресечения, было предъявлено обвинение, осуществлен допрос обвиняемого, разрешались ходатайства защиты, осуществлялись следственные действия по прослушиванию фонограмм, назначалась экспертиза. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о бездействии органов следствия. Результаты этих действий не могут являться предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела.

На этапе рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Новороссийска действия суда следует признать эффективными и достаточными. Рассмотрение уголовного дела на данном этапе не имело длительных периодов бездействия суда. Отложение судебных заседаний вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с действиями суда. Так, судебные заседания откладывались для разрешения заявленных ходатайств, для обеспечения явки свидетелей, в связи с болезнью участников процесса и в связи с болезнью судьи. В апелляционной жалобе Сухоруков Д.Е. указывает, что суд назначал судебные заседания с длительными промежутками. Проанализировав хронологию проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в данной части. Из материалов уголовного дела следует, что длительных промежутков времени между судебными заседаниями не имелось. Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела производилось в условиях повышенной нагрузки на органы государственной власти в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекцией, в условиях пандемии. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу положений части 1 статьи 64 КАС РФ не требуют доказывания.

Факт снятия дела с рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с нерассмотрением содержащихся в апелляционной жалобе защитника замечаний на протокол судебного заседания, сам по себе не является основанием для вывода о нарушении судом права осужденного на судопроизводство в разумный срок. Снятие дела с рассмотрение произведено в кратчайший срок с момента его поступления в краевой суд; после возвращения уголовного дела районным судом замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены на следующий день.

Оценивая хронологию рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что длительность рассмотрения дела была связана с разрешением ходатайства защиты о недопустимости доказательств по делу, в связи с чем прокурором была инициирована доследственная проверка по факту фальсификации доказательства. В связи с проведением указанной проверки в апелляционном порядке дело было рассмотрено лишь 18 ноября 2021 г. Действия суда апелляционной инстанции по отложению судебных заседаний в связи с отсутствием результатов проверки по сообщению о преступлении направлены на обеспечение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, выяснение всех обстоятельств дела, проверку доводов стороны защиты о фальсификации доказательств по делу и не могут быть расценены как нарушающие право Сухорукова Д.Е. на судопроизводство в разумный срок.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право Сухорукова Д.Е. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок не нарушено, в связи с чем основания для присуждения в его пользу компенсации отсутствуют.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении начала уголовного преследования Сухорукова Д.Е. на правильность выводов суда по существу спора не повлияла, в связи с чем на основании положений части 5 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи А.А. Носкова

А.С. Фофонов