Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 66а-1171/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Носковой А.А, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-58/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001083-66) по административному исковому заявлению Христусь ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Христусь ФИО10 и ее представителя Грабо ФИО9 на решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Христусь Н.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 г. по делу N 2а-2844/2020 бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора признано незаконным, на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возложена обязанность устранить нарушения прав Христусь Н.В. путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "Кубаньэнерго" по факту проведения своевременного обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен: КТП N кВ N, кабельной линии N кВ, воздушной линии N кВ, расположенных на территории "адрес". Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2020 г, однако несмотря на неоднократное обращение с жалобами в районный суд, исполнительный лист на дату подачи настоящего административного иска судом не выдан, решение не исполнено. Общая продолжительность неисполнения решения суда, исчисляемая с даты подачи заявления в суд о направлении исполнительного документа взыскателю 10 декабря 2020 г. превысила шестимесячный срок. Просила присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуги банка в размере 340 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. административные исковые требования Христусь Н.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Христусь Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 340 руб.

В апелляционной жалобе Христусь Н.В. и ее представитель Грабо Е.А. просят решение изменить в части размера взысканной судом компенсации. Считают, что размер компенсации носит заниженный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 г. по делу N 2а-2844/2020 бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора признано незаконным, на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возложена обязанность устранить нарушения прав Христусь Н.В. путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "Кубаньэнерго" по факту проведения своевременного обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства, собственник которых неизвестен: КТП N кВ N, кабельной линии N, воздушной линии N кВ, расположенных на территории "адрес". Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2020 г.

11 декабря 2020 г. в суд поступило заявление Христусь Н.В. о выдаче исполнительного листа. Октябрьским районным судом г. Краснодара исполнительный лист в адрес взыскателя был направлен 15 сентября 2021 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возложена обязанность устранить нарушения прав Христусь Н.В. путем проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "Кубаньэнерго".

На основании пункта 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 5.5 названного Положения предусмотрено, что Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Судом первой инстанции орган исполнительной власти, на который возложено исполнение решения суда, к участию в деле не привлечен. Данное процессуальное нарушение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в нарушение положений приведенных норм материального права суд не включил в круг юридически значимых обстоятельств по делу вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, ограничившись заявлениями административного истца о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом, суд не учел, что судебный акт мог быть исполнен должником самостоятельно, без обращения взыскателя в службу судебных приставов. Без выяснения у лица, обязанного исполнить решение суда, обстоятельств исполнения либо неисполнения судебного акта, нельзя утверждать о том, что решение суда не исполнено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков главного распорядителя Ростехнадзор и его территориальный орган, на который возложено обязанность по исполнению решения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, исследовать все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи А.А. Носкова

А.С. Фофонов