Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1180/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Колпаковой А.В. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-384/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001628-80) по административному исковому заявлению акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании не действующими пунктов 92 и 93 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, пунктов 91 и 92 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837, пунктов 82 и 83 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2019 г, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее также - перечень на 2020 год, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2021 год, Перечень).

Пунктами 92, 93 перечня на 2019 г, пунктами 91, 92 перечня на 2020 г, пунктами 82, 83 перечня на 2021 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены нежилые здания с кадастровыми номерами: 23:01:0401000:1192 и 23:01:0401000:1196, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, территория 10 км, северо-западнее ст. Мингрельской.

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, Общество), которому на праве собственности принадлежат указанные объекты недвижимости, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает права Общества, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение нежилых зданий административного истца в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку они не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 23:01:0401000:1192, площадью 115, 2 кв. м, с наименованием: "здание столовой с пристройкой", назначением: "нежилое здание"; с кадастровым номером 23:01:0401000:1196, площадью 119, 3 кв. м, с наименованием: "пункт технического обслуживания с пристройкой", назначением: "нежилое здание", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0401000:526, относящегося к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "эксплуатация полевого стана" по адресу: Краснодарский край, Абинский район, территория 10 км, северо-западнее ст. Мингрельской.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:01:0401000:1192, изготовленному Абинским районным отделением филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 7 декабря 2009 г, здание имеет наименование "столовая", общей площадью 115, 2 кв. м, и включает в себя помещения с назначением: "столовая" - 108, 7 кв. м, "пристройка" - 9, 1 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости с кадастровым номером 23:01:0401000:1192, изготовленным Абинским районным отделением филиала по Краснодарскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 7 декабря 2009 г, здание имеет наименование "пункт технического обслуживания", общей площадью 119, 3 кв. м, и состоит из помещений с назначением: "пункт технического обслуживания" - 103, 9 кв. м, "пристройка" - 15, 4 кв. м.

Суд первой инстанции, признавая незаконным включение в оспариваемые Перечни объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:01:0401000:1192 и 23:01:0401000:1196, верно исходил из того, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка, а также содержащиеся в технической документации сведения о нежилых зданиях не позволяют сделать вывод о соответствии данных зданий критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном анализе приведенных в обжалуемом решении правовых актов и исследованных доказательствах, представленных в материалы административного дела.

Поскольку НК РФ не содержит определения понятий "объект общественного питания" и "объект бытового обслуживания", то в силу пункта 1 статьи 11 названного кодекса предполагается возможным использовать определение данных понятий, раскрытое в других отраслях законодательства.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 (действовавших на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов), а также "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 1676-ст, правоотношения в сфере услуг общественного питания, бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору.

Таким образом, объектами общественного питания, бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм являются такие объекты недвижимости, которые используются для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Несмотря на то, что из представленных в материалы административного дела технических паспортов зданий с кадастровыми номерами 23:01:0401000:1192 и 23:01:0401000:1196 следует, что расположенные в них помещения имеют назначение "столовая" (94 % от общей площади здания) и "пункт технического осмотра" (87 % от общей площади здания) соответственно, административным ответчиком, в том числе с учетом особенностей расположения указанных зданий на земельном участке, относящемся к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "эксплуатация полевого стана", характера деятельности АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, являющегося сельскохозяйственной организацией, не подтверждена фактическая направленность на выполнение в помещениях указанных зданий работ и оказание в них услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах содержащееся в технической документации назначение помещений указанных объектов недвижимости безусловно не свидетельствует о возможности их отнесения к объектам общественного питания, бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 части 8, части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью определить принадлежность нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:01:0401000:1192 и 23:01:0401000:1196 к объекту общественного питания и объекту бытового обслуживания, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные административным истцом доказательства о неиспользовании вышеуказанных зданий в хозяйственной деятельности из-за их ветхости, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вывод суда о необоснованном включении принадлежащих Обществу объектов недвижимости в оспариваемые Перечни.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи