Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1186/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Колпаковой А.В. и Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-437/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000071-14) по административному исковому заявлению Карамяна Сирака Алексеевича о признании не действующим пункта 51124 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Карамяна С.А. - Зафирова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2022 год, Перечень), пунктом 51124 которого в число таких объектов недвижимого имущества включено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402031:1251.

Карамян С.А, являющийся собственником вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Перечня, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департаментом имущественных отношений Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение нежилого здания административного истца в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Карамян С.А. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402031:1251, площадью 1637, 5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:223, относящегося к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "занят зданиями магазина с кафе литер Д, магазин литер А, пекарни литер В" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, ул. Демократическая, 55.

Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования г.-к. Сочи и предоставлен Карамяну С.А. в аренду по договору аренды земельного участка на срок с 15 августа 2012 г. по 19 марта 2061 г.

Исключая возможность включения нежилого здания в Перечень по критерию его расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:223 не предусматривает возможность размещения на нем исключительно торгового объекта, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка предусматривает размещение на нем, в том числе пекарни, то есть объекта, самостоятельно не относящегося к объектам недвижимого имущества в целях статьи 378.2 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", правомерно констатировал, что включение принадлежащего административному истцу нежилого здания в оспариваемый Перечень на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, является необоснованным.

С учетом неоднозначности и небезусловности вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:223 размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 НК, должно быть подтверждено посредством проведения проверочных мероприятий по установлению фактического использования нежилого здания. Вместе с тем по результатам указанных мероприятий определить принадлежность нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402031:1251 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не представилось возможным.

Назначение, разрешенное использование или наименование помещений принадлежащего административному истцу нежилого здания согласно документам технического учета также свидетельствуют о несоответствии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

Судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о правомерности включении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402031:1251 в Перечень на основании сведений технического паспорта на данный объект недвижимости, составленного Сочинским отделением филиалом ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 7 декабря 2012 г, утратившего свою актуальность в связи подготовкой новой технической документации - технического плана рассматриваемого здания по состоянию на 17 декабря 2021 г, то есть до утверждения оспариваемого Перечня, содержащего сведения, указывающие на то, что принадлежащее административному истцу нежилое здание на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Как установлено судом, приведенный технический план здания, составлен кадастровым инженером 17 декабря 2021 г. в связи с изменением сведений о здании в характеристиках: графическая часть, подтвержденных техническим заключением о соответствии выполненного переустройства здания требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан в результате переустройства.

На основании технического плана названные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, возникшие в ходе рассмотрения административного дела сомнения судом первой инстанции обоснованно истолкованы в пользу административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу нежилого здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения здания с кадастровым номером 23:49:0402031:1251 к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, приведенную административным ответчиком в суде первой инстанции и получившую должную оценку суда, не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи