Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1236/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 9а-24/2022 по частной жалобе Ломакина Дмитрия Михайловича, действующего в своих интересах и интересов группы лиц, на определение Астраханского областного суда от 12 мая 2022 г., которым отказано в принятии коллективного административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Д.М, действуя в своих интересах и представляя интересы группы лиц, обратился в Астраханский областной суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просил признать распоряжение Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 г. N 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области" в редакции распоряжения Губернатора Астраханской области от 4 апреля 2020 г. N 201-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 г. N 159-р" и распоряжение Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 г. N 103-Пр "О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)" в редакции распоряжения Правительства Астраханской области от 4 апреля 2020 г. N 123-Пр "О внесении изменения в распоряжение Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 г. N 103-Пр" недействующими с 21 февраля 2022 г, как не соответствующие действующему законодательству, в том числе, положениям Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Полагает, что с учетом отмены с 18 апреля 2022 г. режима повышенной готовности в Астраханской области распоряжением Губернатора Астраханской области N 169-р от 15 апреля 2022 г, все ограничительные мероприятия сняты. При этом в нормативном документе ссылка на признание оспариваемых нормативных правовых актов утратившими силу отсутствует, что создает правовую неопределенность в их применении.

Обжалуемым определением Астраханского областного суда от 12 мая 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Ломакин Д.М, действующий в своих интересах и интересов группы лиц, просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями части 1 статьи 210 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты ранее проверялись судом, а доводы административного иска не свидетельствуют об их оспаривании по иным основаниям, по которым они не могли быть проверены судом, принявшим решение.

Так решением Астраханского областного суда от 28 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г, отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления, заявленного Ломакиным Д.М, об оспаривании ряда нормативных правовых актов, в том числе распоряжения Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 г. N 103-Пр "О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)" в редакции от 4 апреля 2020 г. N 123-Пр.

Решением Астраханского областного суда от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г, было отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления, заявленного Ломакиным Д.М, о признании недействующим распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 г. N 159-р "О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области" в редакции распоряжения Губернатора Астраханской области от 4 апреля 2020 г. N 201-р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторной проверки законности нормативных правовых актов. Издание равнозначного по юридической силе нормативного правового акта в виде распоряжения Губернатором Астраханской области N 169-р от 15 апреля 2022 г. об отмене режима повышенной готовности в связи с нормализацией метеорологической обстановки на территории Астраханской области таковым основанием не является.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, которая выводов суда не опровергает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Астраханского областного суда от 12 мая 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ломакина Дмитрия Михайловича, действующего в своих интересах и интересов группы лиц, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева