Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1261/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., материалы административного дела N 3а-655/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000343-24) по частной жалобе административного истца АО "Союзпечать" на определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. о прекращении производства по административному иску АО "Союзпечать" о признании действия незаконными, обязании включить нестационарные торговые объекты в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

АО "Союзпечать" обратилось с исковым заявлением в суд о признании незаконными действий, выразившихся в невключении мест размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: "адрес", в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. N 515; об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Союзпечать" путем принятия решения о включении нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: "адрес", в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя.

Обжалуемым определением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца АО "Собзпечать" считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению апеллянта, право истца (заявителя) подлежит судебной защите вне зависимости от отмены решения Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. N 515 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя". То обстоятельство, что впоследствии при рассмотрении требований АО "Союзпечать" было принято новое решение Ставропольской городской Думы от 26 января 2022 г. N47, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что нормативный правовой акт, являющийся предметом оспаривания по настоящему административному делу, отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Ставропольской городской Думы от 26 января 2022 г. N47 утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя. Оспариваемое решение Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. N 515 признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" отражено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения, судебному контролю подлежат в том числе такие акты, которые, несмотря на их отмену, нарушают права и законные интересы административного истца и данное нарушение не устранено иным образом.

Как следует из материалов административного дела, предметом обжалования в настоящем административном иске является утратившее силу решение Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. N 515.

Как указывается административным истцом и следует из представленных в деле доказательств, правовыми последствиями применения оспариваемого нормативного правового акта являлось не включение мест размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: "адрес", в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя.

Такими образом, оспариваемые административным истцом нормы применялись к административному истцу, в связи с чем, административный истец полагает, что были нарушены его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 11 статьи 213 КАС РФ, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, для прекращения производства по настоящему административному делу не имелось.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2022 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению АО "Союзпечать" о признании действия незаконными, обязании включить нестационарные торговые объекты в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя направить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья