Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1276/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-633/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000259-32) по административному исковому заявлению Камыниной ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Камыниной ФИО9 на решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Камынина С.М. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2020 г. она обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Судом необоснованно было возвращено исковое заявление, в ходе рассмотрения дела суд передал дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Камыниной С.М. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. решение оставлено без изменения. Указывает, что Октябрьским районным судом города Краснодара нарушались сроки направления решения по делу, длительное время рассматривался вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В апелляционном порядке дело рассмотрено с нарушением установленного законом процессуального срока. Общий срок рассмотрения дела составил 1 год 54 дня, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 96 025, 57 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований Камыниной С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Камынина С.М. просит решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-2147/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление Камыниной С.М. о возмещении вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 15 октября 2020 г. по месту нахождения ФССП России и было определением суда от 22 октября 2020 г. возвращено со ссылкой на необходимость обращения в суд по месту нахождения территориального органа ФССП России (УФССП по Краснодарскому краю).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. определение судьи первой инстанции отменено, материал направлен в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

11 января 2021 г. исковое заявление Камыниной С.М. принято к производству суда.

24 февраля 2021 г. судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Процессуальный вопрос разрешен районным судом в установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый с 11 января 2021 г. - даты возвращения дела из суда апелляционной инстанции.

14 апреля 2021 г. дело поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара и было рассмотрено с вынесением решения 14 мая 2021 г, то есть в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

19 мая 2021 г. в адрес Камыниной С.М. была направлена копия решения по делу. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения Октябрьским районным судом г. Краснодара.

5 июля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба от ответчиков с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

4 августа 2021 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, 8 сентября 2021 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд и было рассмотрено 9 декабря 2021 г.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 1 месяц 24 дня.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушен не был. Увеличение общего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвано необходимостью передачи дела по подсудности в иной регион. Факт отмены определения суда о возвращении искового заявления не является основанием для присуждения компенсации, поскольку не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Периодов процессуального бездействия суда первой инстанции не имелось. Действия суда по направлению дела для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции являлись своевременными. Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из-за рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока вызвано объективными обстоятельствами и не свидетельствует о нарушении права Камыниной С.М. на судопроизводство в разумный срок. Доводы Камыниной С.М. о несвоевременном направлении копии решения суда по делу доказательствами не подтверждаются. Копия решения направлена в адрес Камыниной С.М. 19 мая 2021 г, в день изготовления решения в полном объеме. Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по истечению трехмесячного срока с момента его поступления в суд апелляционной инстанции также не свидетельствует о нарушении права Камыниной С.М. на судопроизводство в разумный срок. Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение гражданского дела производилось в условиях повышенной нагрузки на органы государственной власти в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекцией, в условиях пандемии.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в силу положений части 1 статьи 64 КАС РФ не требуют доказывания. В такой ситуации незначительное превышение нормативного срока рассмотрения являлось оправданным. Изложенное не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов