Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 66а-1326/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-207/2022 (УИД 26OS0000-04-2021-000281-16) по административному исковому заявлению Рыжковой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционным жалобам Рыжковой Г.Н. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Г.Н. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обоснование административного иска указала, что 18 августа 2011 г. произошел пожар в принадлежащей ей квартире, в результате чего повреждено ее имущество. 6 октября 2011 г. дознавателем отделении надзорной деятельности по Изобильненскому району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по данному факту возбуждено уголовное дело. Рыжкова Г.Н. является потерпевшей по уголовному делу. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно безосновательно приостанавливалось, органом дознания не предпринимались меры, направленные на выяснение всех обстоятельств преступления и изобличение виновных лиц. 24 мая 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного уголовного производства со дня поступления сообщения о преступлении до даты обращения в суд с исковым заявлением превысила 9 лет. Указала, что копия постановления о прекращении уголовного дела была вручена ее представителю лишь 19 декабря 2020 г, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 г. административные исковые требования Рыжковой Г.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рыжковой Г.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рыжкова Г.Н. просит решение отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер компенсации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Рыжковой Г.Н. отказать. Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2011 г. в результате пожара была повреждена принадлежащая Рыжковой Г.Н. квартира. Проверка сообщения о преступлении проводилась в период с 18 августа 2011 г. по 5 октября 2011 г, 6 октября 2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Материалы уголовного дела в оригинале не исследованы в связи с тем, что уголовное дело уничтожено 3 декабря 2020 г.

24 мая 2017 г. производство по уголовному делу, возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, прекращено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В материалы дела также представлена копия постановления о прекращении уголовного дела N 67253 от 30 мая 2017 г. возбужденного по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, которым производство по делу прекращено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Настоящее административное исковое заявление подано Рыжковой Г.Н. по почте 15 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 16), то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока, который истекал 1 июня 2020 г. (в понедельник).

В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления о прекращении уголовного дела в 2017 году в адрес потерпевшей Рыжковой Г.Н. не направлялась. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что о факте прекращения уголовного дела Рыжковой Г.Н. было сообщено письмом начальника ОМВД России по Изобильненскому району от 11 сентября 2019 г. При этом копия постановления о прекращении производства по уголовному делу была получена представителем административного истца лишь 19 декабря 2020 г. Рыжковой Г.Н. копия постановления получена после обращения в суд с настоящим иском, 26 июня 2021 г. В решении суда дана подробная оценка представленным доказательствам направления в адрес потерпевшей копии постановления о прекращении производства по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения стороной административного истца копии постановления о прекращении производства по уголовному делу ранее указываемой ею даты - 19 декабря 2020 г. Отсутствие у административного истца копии постановления о прекращении производства по уголовному делу является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с административным иском о присуждении компенсации. В такой ситуации суд пришел к верному выводу об уважительном характере причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд и необходимости его восстановления.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые препятствовали своевременной подаче административного иска, относительно которых участники процесса заявляли в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, давали пояснения и представляли доказательства. Так, из материалов дела усматривается, что Рыжкова Г.Н, 1958 года рождения, в период с 12 по 30 марта 2020 г. находилась на стационарном лечении в связи с закрытым импрессионным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; закрытым переломом нижней трети правой малоберцовой кости без смещения; повреждением наружного мениска правого коленного сустава. В связи с перенесенной травмой 20 марта 2020 г. проведено оперативное лечение, пациенту рекомендовано ходить на костылях. В представленной выписке из медицинской карты указано на наличие у Рыжковой Г.Н. ряда хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы (том 2 л.д. 9-10).

В обозначенный период времени на территории Российской Федерации сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указами Президента РФ от 25 марта 2020 N 206, от 02 апреля 2020 N 239, от 28 апреля 2020 N 294 объявлялись нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" установлены ограничения на передвижение граждан, достигших 60-летнего возраста, не вакцинированных против коронавирусной инфекции, в период действия режима повышенной готовности, который действовал на территории края до 4 марта 2022 г.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возраст административного истца и ее состояние здоровья, в совокупности с установленными законодательством ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, являются самостоятельным основанием для признания причин пропуска Рыжковой Г.Н. срока для обращения в суд уважительными и для его восстановления.

Приведенные в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации доводы об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд судебной коллегией отклоняются как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оценивая эффективность действий органов предварительного расследования в рамках производства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2011 г. по уголовному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в этот же день дознавателем предварительное расследование приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 16 декабря 2011 г. прокурором названное постановление отменено, уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания.

25 января 2012 г. дознавателем вновь приостановлено производство по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 9 февраля 2012 прокурором указанное постановление отменено.

26 апреля 2012 г. дознавателем приостановлено производство по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 23 августа 2012 г. прокурором указанное постановление отменено, 24 августа 2012 г. уголовное дело изъято из производства ОДН по Изобильненскому городскому округу ГУ МЧС России по СК и передано в производство СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу для производства предварительного следствия.

16 октября 2012 г. следователем приостановлено производство по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 23 января 2013 г. руководителем следственного отдела производство по делу возобновлено.

27 января 2013 г. следователем приостановлено производство по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление прокуратурой района признано законным.

24 мая 2017 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Анализируя представленные документы о движении по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период дознания и предварительного следствия органами предварительного расследования допускались неоднократные случаи приостановления производства по уголовному делу без проведения комплекса мероприятий, направленных на установление и изобличение лиц, виновных в совершении преступления. Указания вышестоящего должностного лица и надзирающего органа о проведении конкретных мероприятий не выполнялись, вынесение постановлений о приостановлении производства по уголовному делу носило формальный характер. Такие действия привели к нахождению потерпевшей в состоянии длительной правовой неопределенности и привели к невозможности восстановления ее прав, нарушенных в результате совершения уголовно-наказуемого деяния.

Общий срок досудебного уголовного производства по делу составил 5 лет 9 месяцев 12 дней.

Оценивая эффективность действий органов дознания и следствия на этапе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия нарушили право потерпевшей Рыжковой Г.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Расследование уголовного дела не представляло правовой и фактической сложности. Поведение потерпевшего не увеличило продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о неэффективности процессуальных действий органов предварительного расследования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате допущенной по уголовному делу волокиты на этапе предварительного расследования уголовного дела, нарушено право потерпевшей Рыжковой Г.Н. на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 70 000 руб. судом учтены обстоятельства дела, длительность нарушения, нахождение потерпевшей длительное время в состоянии правовой неопределенности, значимость результатов расследования уголовного дела для административного истца. Суд учел, что Рыжкова Г.Н. испытывала страдания, беспокойство и чувство разочарования в связи с необоснованной длительностью расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Рыжковой Г.Н. о заниженном размере компенсации судебная коллегия отклоняет. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов