Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 55-401/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Иванова С.А. и Кулябиной А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой М.А, с участием прокурора Моисеева А.А, осужденной Шехеревой А.С, защитника-адвоката Малетина Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шехеревой А.С. и адвоката Малетина Д.М. на приговор Свердловского областного суда от 18 апреля 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Шехерева Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, -

осуждена по п.п. "д", "е", "и" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено исчислять начало срока наказания Шехеревой А.С. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания ее под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с осужденной взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4945 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденной Шехеревой А.С. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Малетина Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моисеева А.А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского областного суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шехерева А.С. осуждена за совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских побуждений убийство /ФИО потерпевшего/

Преступление совершено в ночное время 24 мая 2021 года в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Шехерева А.С. и ее защитник адвокат Малетин Д.М. просят приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, и направить его на новое рассмотрение.

При этом осужденная и защитник считают, что в нарушение ст.333 УПК РФ председательствующий ограничил присяжных заседателей в возможности полноценно исследовать доказательства, в частности 8-минутную запись видеокамер с места происшествия, во время просмотра которой прокурор перебивал защитника, что не позволило объяснить происходящее, а присяжным заседателям детально рассмотреть действия Шехеревой А.С. и принять справедливое и правильное решение;

утверждают, что обвинительный уклон председательствующего выразился и в том, что до начала судебного заседания 18 апреля 2022 года и обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, пресс-служба Свердловского областного суда разместила информацию об оглашении приговора в 16 часов.

Адвокат Малетин Д.М, кроме того, обращает внимание, что председательствующий неверно разъяснил присяжным заседателям положения уголовно-процессуального закона относительно их прав и обязанностей, полагает, что закон не содержит запрета на непосредственное ознакомление присяжных заседателей с материалами дела, а их право ввести собственные записи не означает, что недопустимо полагаться и на чужие записи и делиться впечатлениями от услышанного;

председательствующий не довел до присяжных заседателей и предусмотренное ч.ч.5 и 6 ст.344 УПК РФ их право вернуться в зал судебного заседания, если возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, чтобы был решен вопрос о возобновлении судебного следствия;

расширительно разъяснил присяжным заседателям и закрепленный в п.3 ч.2 ст.333 УПК РФ запрет общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого дела, сообщив, что присяжные заседатели "не должны обсуждать ни с кем данное дело до удаления в совещательную комнату, в том числе со своими коллегами-присяжными заседателями";

сторона обвинения не предъявила присяжным заседателям видеозаписи, а сторону защиты председательствующий лишил возможности надлежаще представить это основное доказательство, свидетельствующее об отсутствии у Шехеревой А.С. умысла на убийство, обратить внимание присяжных заседателей на ключевые моменты, и ни один комментарий этого доказательства защитником не отражен в протоколе судебного заседания, что является нарушением ч.4 ст.353 УПК РФ, в то время как уголовное дело в отношении Шехеревой А.С. много и эмоционально освещалось в СМИ Екатеринбурга, и присяжные заседатели, вероятнее всего, имели о нем представление, потому изложение стороной защиты своей позиции было связано с надлежащим представлением присяжным заседателям этого доказательства;

комментируя содержание видеозаписи и анализируя заключения эксперта, исследовавшего вещественные доказательства, защитник считает, что, деяние, в котором обвиняется Шехерева А.С, не могло быть совершено ею, исходя из доказательств, представленных присяжным заседателям, потому председательствующий должен был в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ распустить коллегию присяжных заседателей, поскольку обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора;

кроме того, адвокат Малетин Д.М. заявляет о наличии противоречий в вопросном листе, так как заслуживает ли Шехерева А.С. снисхождения, присяжные отвечали 2 раза, выразив противоположные мнения; и в целом, допущенные нарушения существенно повлияли на исход дела.

Государственный обвинитель Щибрик М.Г. представил письменные возражения на апелляционные жалобы осужденной и защитника, считая приведенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

По ходатайству Шехеревой А.С. настоящее уголовное дело рассмотрено коллегией присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства стороны обвинения и стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ.

В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующим выяснялось, известно ли им что-либо об обстоятельствах данного уголовного дела из средств массой информации, а адвокатом Малетиным Д.М. был задан и вопрос об осведомленности кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах по делу от друзей, знакомых, соседей, на что в обоих случаях утвердительных ответов не последовало. По результатам состоявшегося отбора коллегии присяжных заседателей заявлений о нарушениях от сторон не поступило (т.5 л.д.80-81).

Вопреки апелляционным доводам адвоката Малетина Д.М, председательствующий правильно разъяснил присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст.333 УПК РФ, а также полномочия, изложенные в ст.334 УПК РФ, и особенности судебного следствия с их участием, предписанные ст.335 УПК РФ, призвал присяжных заседателей игнорировать любое освещение процесса в средствах массовой информации, разъяснил порядок общения их друг с другом до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, основанный на положениях как ст.333 УПК РФ, так и ст.ст.8.1, 17 УПК РФ (т.5 л.д.82-83).

Кроме того, напутствуя коллегию присяжных заседателей перед удалением их в совещательную комнату, председательствующий подробно разъяснил, какие сведения не должны приниматься ими во внимание, что любые сведения о данном деле, которые были получены вне судебного разбирательства - освещение в средствах массой информации, различные слухи и домыслы, не могут учитываться при вынесении присяжными вердикта (т.5 л.д.61-62).

Ни в ходе судебного следствия, ни в день вынесения присяжными заседателями вердикта участники процесса не заявляли о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу сопровождается публикациями в СМИ, не предлагали для обсуждения вопрос оказания на присяжных заседателей давления через эти публикации, данных о том, что публикации в СМИ являлись предметом обсуждения присяжными заседателями, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит, а довод апелляционной жалобы о воздействии на присяжных заседателей СМИ судебная коллегия расценивает не основанным на материалах дела предположением.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом положений ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, по которым судом одни ходатайства удовлетворены, решение по другим отрицательное.

С доводами жалоб об обратном, о лишении стороны защиты возможности надлежаще представить доказательства, в частности, запись видеокамер с места происшествия, согласиться нельзя.

Так, из протокола судебного заседания видно, что DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения представлен стороной защиты в полном объеме, при этом по ходатайству адвоката Малетина Д.М. один из файлов, зафиксировавший действия подсудимой Шехеревой А.С, был просмотрен повторно, чтобы обратить внимание присяжных заседателей на конкретные моменты на конкретных минутах видеозаписи (т.5 л.д.97-98). В ходе последовавшего непосредственно за этим допроса Шехеревой А.С, отвечая на вопросы защитников, подсудимая давала пояснения зафиксированному на просмотренном видео (т.5 л.д.98); все заявленные стороной защиты доказательства, в том числе предложенные для повторного исследования, были представлены присяжным заседателям, и защитник подсудимой адвокат Малетин Д.М. обратил их внимание на фактические обстоятельства, зафиксированные на фототаблицах к протоколам осмотров места происшествия, осмотров предметов, фотографиях, иллюстрирующих экспертные заключения (т.5 л.д.101-102). Ходатайств о дополнении судебного следствия и возражений возможности его закончить у стороны защиты не было.

Заявленное защитником в апелляционном суде о завершении судебного следствия без вызова для допроса /ФИО свидетеля/, на чем настаивал адвокат Малетин Д.М, не основано на материалах уголовного дела, в протоколе судебного заседания подобное ходатайство участников процесса стороны защиты не зафиксировано, не сообщали защитники о намерении вызвать /ФИО свидетеля/ ни когда предлагали определенный порядок исследования доказательств, ни в дополнениях к проведенному следствию, ни перед его окончанием (т.5 л.д.96, 101, 102). С указанным протоколом участники процесса ознакомились, не представив на него замечаний.

Из протокола судебного заседания следует, что прения и реплики сторон в целом соответствуют требованиям ст.ст.15, 244, 292, 336, 337 УПК РФ.

При несоблюдении требований, ограничивающих содержание речей пределами вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий обоснованно прерывал такие выступления и разъяснял необходимость придерживаться законных требований. При отсутствии таких нарушений со стороны государственного обвинителя, выступления в прениях адвоката Малетина Д.М. были дважды остановлены председательствующим из-за попытки сообщить свои суждения по поводу допустимости ряда представленных протоколов и относительно не представленных стороной обвинения доказательствах (т.5 л.д.107, 108), что соответствует предписаниям уголовно-процессуального закона, изложенным в ст.336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, постановлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Сторонам, с учетом объема рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьей. Сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч.2 ст.338 УПК РФ, адвокат Шинарова Г.Б. высказала замечания по содержанию и формулировке вопроса, поставленного председательствующим по позиции защиты, которые были обсуждены и с их учетом в вопросный лист внесена соответствующая корректировка (т.5 л.д.50, 115, 68).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника утверждения о проявлении председательствующим необъективности и ненадлежащем разъяснении присяжным заседателям их прав, касающихся возможности получить дополнительные разъяснения от председательствующего в ходе своего совещания, не основаны на материалах уголовного дела.

Прежде всего, выслушав напутственное слово, никто из участников процесса, включая авторов апелляционных жалоб, не заявил возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам допущенных им нарушений принципа объективности и беспристрастности либо неполноты разъяснений положений закона.

Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Как и предписано ч.3 ст.340 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове напомнил обо всех исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую, при этом своего отношения к этим доказательствам ни прямо ни косвенно не высказал, но, тем не менее, правильно разъяснил присяжным заседателям, что разрешить дело они должны, опираясь только на собственное мнение, а доказательства подлежат оценке в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы или преимущества, что подсудимая в соответствии с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом презумпции считается невиновной, пока обратное не будет доказано в предусмотренном законом порядке и установлено судом, что доказать вину подсудимой должно обвинение, а неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу, что законное право на защиту предусматривает для подсудимой возможность дать показания, сообщая полные сведения о фактах, которые имели место в действительности, или лишь ту информацию, которую посчитает нужной сообщить, при этом председательствующий правильно и развернуто дал разъяснения о факторах, которые присяжные заседатели могут учитывать, оценивая показания допрошенных по делу лиц; подробно и правильно разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, порядок голосования и вынесения вердикта, было разъяснено и то, что при возникновении неясностей в процессе совещания, в случае возникновения необходимости в уточнении формулировки поставленных вопросов, а также в исследовании дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, либо получения дополнительных разъяснений по вопросному листу, присяжные заседатели могут возвратиться в зал судебного заседания, где старшина присяжных изложит соответствующую просьбу (т.5 л.д.51-66).

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату до них в полном объеме были доведены все предусмотренные законом положения и правила, включая изложенные в ст.344 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Не говорят об обратном и заявленные адвокатом доводы.

Так, ч.2 ст.345 УПК РФ предусмотрена обязанность председательствующего предварительною проверить вопросный лист с внесенными в него ответами и обратить внимание присяжных заседателей на содержащиеся в нем неясности и противоречия, для устранения которых присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату и вносят уточнения в вопросный лист.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий дважды обращал внимание присяжных заседателей на содержащиеся в вопросном листе неясности и противоречия и, не затрагивая вопросов, касающихся тайны их совещания, предлагал внести уточнения, для чего коллегия присяжных заседателей удалялась в совещательную комнату.

Исходя из содержания вопросного листа, исправлению подверглись ответы на вопрос N3 по позиции защиты и вопрос N5 о снисхождении, при этом изначально отрицательный ответ на 3-ий вопрос не вызывает сомнений в признании присяжными заседателями доказанными, что деяние имело место и что его совершила подсудимая, поскольку на вопрос N1 дан единодушно утвердительный ответ, а за ответ "Да, доказано" на вопрос N2 отдали голоса 7 присяжных заседателей. Изменение формулировки ответа на вопрос N3 с "нет, не доказано (единодушно)" на "без ответа" полностью соответствует разъяснениям, данным председательствующим в напутственном слове, о формулировке внесенных в вопросный лист записей.

Не указывает на какое-либо нарушение со стороны председательствующего и внесение присяжными заседателями исправления в вопрос N5.

Ни протокол судебного заседания, ни апелляционная жалоба защитника не содержат сведений о том, что председательствующий, обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неясность и наличие противоречий, выразил мнение, как именно должен быть сформулирован ответ, в то время как содержание ответа на 5-ый вопрос не оставляет сомнений, что большинство присяжных заседателей ответили на него отрицательно, проголосовав пятью голосами против трех за ответ "Нет, не заслуживает" снисхождения.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденной Шехеревой А.С. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям Шехеревой А.С. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, совершенных осужденной, признанных присяжными заседателями доказанными.

Основания для вывода о том, что по событиям, связанным с лишением жизни /ФИО потерпевшего/, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновной, отсутствуют, потому положения ч.5 ст.348 УПК РФ, позволяющие председательствующему преодолеть обязательность для него обвинительного вердикта, не подлежали применению.

Нет оснований подвергать сомнению законность судебного разбирательства из-за приведенного адвокатом Малетиным Д.М. довода о необоснованной замене не пришедшего 15 апреля 2022 года присяжного заседателя запасным.

Из протокола судебного заседания видно, что в соответствии с ч.3 ст.338 УПК РФ обсуждение и формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, происходило в отсутствие присяжных заседателей, и после возвращения председательствующего из совещательной комнаты, где они были им окончательно сформулированы, установлено, что после объявленного накануне перерыва не явился присяжный заседатель N4 /ФИО 4/ При отсутствии возражений участников процесса стороны защиты и обвинения выбывший присяжный заседатель был заменен запасным присяжным заседателем N9 /ФИО 9/, т.е. следующим по списку, составленному при формировании коллегии присяжных заседателей, что соответствует положениям ч.1 ст.329 УПК РФ.

Не указывает на проявление председательствующим предвзятости усмотренный защитником обвинительный уклон в том, что до начала судебного заседания 18 апреля 2022 года пресс-служба Свердловского областного суда разместила информацию об оглашении приговора в 16 часов. Само по себе извещение о времени оглашения приговора не противоречит уголовно-процессуальном закону, ч.2 ст.295 УПК РФ, а следующее за провозглашением вердикта судебное разбирательство в рамках положений ст.ст. 347-351 УПК РФ позволяло определить его продолжительность, потому довод защитника является голословным.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Шехеревой А.С. преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, а наличие у Шехеревой А.С, малолетнего ребенка и престарелой матери, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденной, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, у Шехеревой А.С. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких данных назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Шехеревой Анны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи