Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-731/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-59/2022 по апелляционной жалобе Клюева И.Н. на решение Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения административного истца Клюева И.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Клюев И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Административный истец ссылался на то, что общий срок судебного разбирательства по указанному уголовному делу не являлся разумным, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации административный истец определилв 1 500 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.56-58).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу иска в суд и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для его восстановления.

Выводы суда признаются верными.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оценённые судом как уважительные).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, приговором Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года Клюев И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 228.1, пунктом "а" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года в отношении Клюева И.Н. изменён.

С учётом приведённых выше норм и разъяснений, а также положений части 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последним итоговым судебным решением по уголовному делу N является апелляционное определение от 10 декабря 2019 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истёк 11 мая 2020 года, и на момент направления настоящего административного искового заявления, датированного 14 марта 2022 года, поступившего в суд 4 апреля 2022 года (л.д.10), данный срок был пропущен Клюевым И.Н. более чем на 1 год 10 месяцев.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом шестимесячного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Указанные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в том числе правовая неграмотность, незнание порядка обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации, неразъяснение права на обращение в суд с соответствующим административным иском, к уважительным причинам отнесены быть не могут, основанием для восстановления пропущенного более чем на 1 год 10 месяцев срока не являются.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Клюев И.Н. не указывает.

При таком положении и с учётом длительности пропуска срока подачи административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об уважительности причин пропуска указанного срока и для его восстановления, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела, что отвечает положениями части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административному истцу не разъяснено его право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда разъяснять (давать правовые консультации) о возможной судебной защите прав граждан (порядке и способе их реализации), вне связи с рассматриваемым судебным делом.

Обжалуемым решением административный истец не лишён конституционного права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 22 ноября 2012 года N 2150-О, от 25 февраля 2013 года N205-О, от 23 апреля 2013 года N 529-О и др.).

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева И.Н. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: