Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-733/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Подгорной Е.П, Ехаловой Ю.А.

при помощнике - секретаре судебного заседания Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-21/2022 по административному исковому заявлению Павлюка Василия Витальевича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" и Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 27 января 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Павлюка Василия Витальевича на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления, Выслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Павлюк Василий Витальевич обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" (далее - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", БУ) от 27 января 2022 года N ОРС-86/2021/000521 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 4 940 166 рублей на 30 июня 2021 года, определенной отчётом об оценке N358.1-12.2021 от 28 декабря 2021 года, подготовленным ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В обоснование административного иска Павлюк В.В. указал, что является собственником названного земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 8 133 116, 1 рублей, которая определена на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N249-п от 07 августа 2015 года.

28 декабря 2021 года Павлюк В.В. обратился в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 4 940 166 рублей по состоянию на дату оценки - 30 июня 2021 года, указанной в отчёте об оценке N358.1-12.2021 от 28 декабря 2021 года, подготовленном оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО10

Решением БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" от 27 января 2022 года NОРС-86/2021/000521 заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчёте об оценке N358.1-12.2021 от 28 декабря 2021 года, подготовленном оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО11 в связи с нарушением пунктов 11б и 22б ФСО N7, пунктов 5, 13 ФСО N3 (том 1, л.д.14-17).

Не согласившись с указанным решением, Павлюк В.В. обратился в суд с административным иском о признании указанного решения незаконным, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 30 июня 2021 года на основании вышеуказанного отчёта об оценке.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требованиях Павлюку В.В. отказано.

Павлюк В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные им требования. Административный истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, тогда как предоставленное заключение эксперта ООО "ОценКинг" ФИО6 не содержало сведений о действительной рыночной стоимости объекта оценки, что не позволило сделать окончательный вывод об ошибочности рыночной стоимости объекта, определённой отчётом об оценке N358.1-12.2021 от 28 декабря 2021 года, выполненным оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО5

Ответчиком - БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" направлено возражение на апелляционную жалобу, из смысла которого следует, что отчёт об оценке, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и отказ в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного отчёта являются законными и обоснованными.

Стороны и заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (том 2, л.д. 22 - 29).

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником 7/10 долей земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2 441, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 3/10 долей принадлежат - ФИО7 (том 1, л.д. 11, оборот л.д. 11).

Судом первой инстанции ошибочно было указано на то, что Павлюк В.В. является арендатором спорного земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 8 133 116, 1 рублей по состоянию на 01 сентября 2014 года.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 28 декабря 2021 года административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административным истцом был приложен отчёт об оценке N358.1-12.2021 от 28 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 940 166 рублей по состоянию на дату оценки 30 июня 2021 года.

27 января 2022 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" принято решение N ОРС-86/2021/000521, которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по основаниям, приведённым в разделе V оспариваемого решения (том 1, л.д.14-17).

Причинами принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости, в соответствии с представленным отчётом явились:

- отсутствие анализа схожести местоположения объекта оценки и местоположения выбранных объектов-аналогов, которые значительно разнятся по социально-экономическим характеристикам и уровню цен на жильё, что при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта привело к использованию несопоставимых с ним по такому ценообразующему фактору как местоположение объектов-аналогов и явилось причиной нарушения рекомендаций, приведенных в пункте 11б ФСО N7 и пункта 22б ФСО N7;

- оценщиком применена необоснованная корректировка "на местоположение" объектов-аналогов N1, 2, 3. Кроме того, различия между объектом-аналогом и объектом оценки по ценообразующему фактору на 30% может говорить о существенном различии между населенными пунктами, следовательно, использование таких объектов-аналогов влияет на искажение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, их использование не рекомендуется. В то время как использование более дорогих объектов-аналогов, предложения по которым были опубликованы на дату ближайшую к дате оценки оценщиком, проигнорировано;

- нарушение пункта 5 ФСО N3 - информация, приведенная в отчёте, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена (принцип обоснованности); информация, приведенная в отчёте об оценке, вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. При обосновании значений корректировок на вид использования и (или) зонирование оценщик использует "Сборник корректировок Сегмент "Земельные участки" по состоянию на 01 января 2020 года, г.Омск", в котором корректировки определены на основании статистической обработки экспертных мнений специалистов и не применимы для оценки в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры. В соответствии с требованиями пункта 13 ФСО N3 их применение должно быть обоснованно и в отчете об оценке должен быть проведен анализ данных значений на соответствие рыночным данным;

- требуется корректировка объекта-аналога N1 на такой фактор как "расположение относительно красной линии", поскольку оценщик ошибочно относит расположение этого объекта к красной линии, в то время как объект расположен внутри квартала;

- в отчёте об оценке отсутствует формула для расчетов весовых коэффициентов, что является препятствием для проверки выполненных расчётов.

Оспаривая указанное решение, административный истец ссылался на отсутствие в отчёте таких недостатков, которые могли бы повлиять на итоговые выводы оценщика и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 14 марта 2022 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОценКинг" ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос: допущены ли при составлении отчета, подготовленного ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 358.1-12.2021 от 28 декабря 2021 года нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, а именно - указанные в решении БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2021/000521 от 27 января 2022 года, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 апреля 2022 года в оспариваемом отчёте оценщика выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанные в разделе V решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" N ОРС-86/2021/000521.

Так, по мнению эксперта, нарушение пункта 5 ФСО N3 подтверждено по следующим основаниям: в связи с отсутствием обоснования сопоставимости объектов-аналогов и объекта оценки; в связи с отсутствием обоснования равнозначности расположения объектов-аналогов и объекта оценки относительно "красной линии"; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена.

Указанные недостатки явились причиной того, что содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов содержание отчёта об оценке. Данные нарушения, согласно выводу эксперта, повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Обозначенные ошибки ведут к неверному итоговому расчёту рыночной стоимости объекта (том 1, л.д. 191-203), содержащейся в пункте V оспариваемого решения БУ, что является достаточным основанием для признания отчета N358.1-12.2021 от 28 декабря 2021 года, выполненного оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО5, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, административный истец просил провести дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопроса об определении экспертом действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30 июня 2021 года, учитывая, что им были заявлены данные требования при предъявлении административного иска.

В качестве подтверждения правомерности выводов, изложенных в решении БУ относительно выявленных нарушений в отчёте оценщика, суд первой инстанции счёл достаточными подтвержденные экспертом ФИО6 факты нарушения Федеральных стандартов оценки и требований статьи 22.1 ФЗ-237 "О государственной кадастровой оценке", понимание которых не вызвало каких-либо затруднений и не требовало дополнительной правовой оценки и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в этой связи необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административным истцом в качестве доводов указано на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Принятие такого решения определяет дальнейший порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года N 23-п "О дате перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 1 апреля 2021 года.

Таким образом, с 1 апреля 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений".

Обращаясь в суд, административный истец реализовал свое право и заявил два требования: об оспаривании решения бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Данные разъяснения являются актуальными и при применении положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в долевой собственности Павлюка В.В. и ФИО7 (том 1, оборот л.д. 11); вопрос о привлечении к участию в деле долевого собственника - ФИО7 вопреки пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц не поставлен; круг долевых собственников судом первой инстанции не выяснен.

Применительно к данным правоотношениям сособственники земельного участка, в отношении которого заявлен спор, а также требования об установлении рыночной стоимости, подлежали привлечению к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Рассматривая административный иск, отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица сособственника земельного участка, в отношении которого оспаривается кадастровая стоимость, фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда сособственник земельного участка были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица сособственника земельного участка, в отношении которого имеется спор, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле и их полномочия, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех сособственников спорного земельного участка, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи