Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-753/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-110/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Метрополь" о признании не действующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" по частной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 г., которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г, удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества (далее - АО) "Метрополь" и пункт 3235 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 г. N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" признан недействующим со дня принятия. Также в пользу административного истца с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 4 500 руб.

28 февраля 2022 г. АО "Метрополь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб, а также на оплату услуг Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) по составлению заключения о размере доли фактической площади нежилого помещения, указанного в оспоренной норме, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в размере 170 179 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 г. заявление АО "Метрополь" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу АО "Метрополь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату услуг ГУП ГУИОН в размере 60 030 руб, а всего в размере 85 030 руб.

В частной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не учёл, что административный истец не доказал связь между понесёнными расходами и рассматриваемым делом, а заключение ГУП ГУИОН не являлось допустимым и относимым доказательством по делу.

Относительно частной жалобы АО "Метрополь" поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Помимо издержек, перечисленных в пунктах 1 - 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора с ГУП ГУИОН от 12 октября 2020 г. N С59-00011409, акта сдачи-приёмки работ по указанному договору от 29 июня 2021 г. N А59-0000332, платёжного поручения от 15 октября 2020 г. N 1106 на оплату выполненных ГУП ГУИОН работ, договора об оказании юридических услуг от 15 января 2021 г, акта сдачи-приёмки оказанных юридических и консультационных услуг от 18 декабря 2021 г, платёжного поручения от 9 февраля 2022 г. N 496 на оплату юридических услуг, акта сверки платежей по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2022 г, АО "Метрополь" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб, на оплату услуг ГУП ГУИОН в размере 170 179 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении заявления лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, суд проверяет доказанность их несения этим лицом, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; относимость и допустимость доказательств, полученных указанным лицом до обращения в суд и на собирание которых оно понесло расходы; при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности; при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель административных истцов осуществил подготовку и подачу административного искового заявления, подготовку письменных пояснений на возражения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на административное исковое заявление, подготовку возражений на апелляционную жалобу, принял участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 16 марта 2021 г, судебном заседании 30 марта 2021 г, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23 июня 2021 г, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 15 декабря 2021 г.

При этом материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя по платёжному поручению от 9 февраля 2022 г. N 496 произведена административным истцом непосредственно за юридические услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 15 января 2021 г.

Оценив сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и объём оказанных юридических услуг, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу АО "Метрополь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что подготовленное ГУП ГУИОН по договору от 12 октября 2020 г. N С59-00011409 заключение, опровергающее утверждения административного ответчика о фактическом использовании нежилого помещения, указанного в оспоренной норме, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, офисов, делового и административного назначения на площадь, превышающую 20% общей площади помещения, было принято судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства обстоятельств, на которые ссылался административный истец в административном исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции, а потому суд правильно пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые АО "Метрополь" на оказание услуг по составлению данного заключения в размере 60 030 руб, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки неправомерно возложены на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, поскольку они понесены по делу об оспаривании нормативного правового акта (в части), который не имел индивидуальной направленности и, соответственно, у Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отсутствовал какой-либо собственный материально-правовой интерес относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в связи с тем, что нормами Кодека административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 названного кодекса.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и в основу отмены обжалуемого определения положены быть не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья