Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-777/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N13а-3/2022 по частной жалобе Петрозаводского городского Совета на определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-91/2021 по административному исковому заявлению Николаева А.И. о признании не действующим в части решения Петрозаводского городского Совета от 26 апреля 2018 года N 28/15-296 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа",

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 18 августа 2021 года решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года административный иск Николаева А.И. удовлетворён частично: признано не действующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Петрозаводского городского Совета от 26 апреля 2018 года N28/15-296 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа" в части установления на Карте градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа, входящего в состав Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа, территориальной зоны "Природно-рекреационная зона (Рпр)" в отношении земельного участка площадью 299 кв.м в кадастровом квартале N в границах точек с соответствующими координатами в системе координат МСК-10: н1: N N, N N (административное дело N3а-91/2021, том 3, л.д.3-13).

7 октября 2021 года Николаев А.И. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Петрозаводского городского Совета судебных расходов:

- на представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2021 года в размере 40 000 рублей, - на представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года в размере 15 000 рублей, - на представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 6 октября 2021 года в размере 10 000 рублей, - на проживание представителя в размере 2 640 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года произведена замена административного истца Николаева А.И. на его правопреемника Николаева Е.А. (административное дело Nа-3/2022, л.д.102).

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 года заявление Николаева Е.А. удовлетворено частично: суд взыскал с Петрозаводского городского Совета в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя с учётом его проживания в Санкт-Петербурге в сумме 60 640 рублей.

В частной жалобе Петрозаводский городской совет просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным (административный материал N13а-3/2022, л.д.119-121), ссылаясь на завышенный размер суммы расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что рассмотренное административное дело не представляло какой-либо особой правовой и фактической сложности, не требовало от представителя значительного объёма подготовительной работы. Также податель жалобы указал, что судебная практика Верховного Суда Республики Карелия сформулировала определённую ценовую политику (около 30 000 рублей) разумности взыскания судебных расходов на представителя по делам данной категории; не приняты судом во внимание и иная ценовая политика юридических услуг, сформированная на территории города Петрозаводска.

Исходя из данных доводов, Петрозаводский городской совет просит судебное определение отменить и принять новый судебный акт, которым с учётом принципов разумности и справедливости уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 21 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума, установив, что решение от 25 мая 2021 года состоялось в пользу административного истца; и несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Петрозаводским городским Советом.

Руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителем услуг и его временные затраты, суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 58 000 рублей, исходя из расчёта:

40 000 рублей - на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15 000 рублей - на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей - на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату проживания представителя при его личном прибытии в город федерального значения Санкт-Петербург по месту нахождения Второго апелляционного суда общей юрисдикции для участия в заседании суда апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие документального подтверждения несения данных расходов; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов в размере 2 640 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, при определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно приняты во внимание правовой характер административного дела, объём оказанных представителем правовых услуг; продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где состоялось три судебных заседания, в суде апелляционной инстанции, где состоялось одно судебное заседание.

Доводы частной жалобы о сложившейся практике меньшей стоимости юридических услуг по сопровождению клиентов по аналогичным административным делам в Республике Карелия основанием для изменения обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определённого судом размера судебных расходов по настоящему административному делу, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также объёма оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотренное административное дело обладало правовой и фактической сложностью, которая усматривается не только через призму правил родовой подсудности дела, но и реализации правового механизма судебного нормоконтроля.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 7 июня 2022 оставить без изменения, частную жалобу Петрозаводского городского Совета - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий