Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-782/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-135/2022 по частной жалобе Зведре В.И. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Зведре В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N2-6395/2021, рассмотренному и разрешённому Калининским районным судом Санкт-Петербурга; просил присудить компенсацию в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года административное исковое заявление Зведре В.И. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришёл к выводу о несоблюдении административным истцом порядка обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи признаются правильными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трёхдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (часть 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о компенсации подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Гражданское дело N2-6395/2021, о длительности судопроизводства по которому заявлено административным истцом, рассмотрено и разрешено Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом первой инстанции, принявшим судебное постановление по существу делу, в рамках которого, по мнению истца, допущены существенные нарушения процессуальных сроков, является Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее административное исковое заявление Зведре В.И. подано непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.

Данное административное исковое заявление подсудно Санкт-Петербургскому городскому суду, однако, с учётом изложенных выше норм процессуального закона должно быть подано через Калининский районный суд Санкт-Петербурга, то есть через суд первой инстанции, принявший решение, который вместе с гражданским делом направит его в суд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Зведре В.И. не соблюдён установленный процессуальным законом порядок подачи административного иска, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска по мотиву несоблюдения порядка его подачи признаётся верным и обоснованным.

Оснований для несогласия с данным выводом суда, согласующимся с нормами действующего процессуального законодательства, не имеется.

Вопреки доводу частной жалобы, в административном иске не имеется ссылки на его подачу через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд. При этом даже при наличии такой ссылки, предъявление административного иска о присуждении компенсации непосредственно в суд субъекта федерации свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка обращения с таким иском. Предъявление истцом совместно с частной жалобой административного иска, отличного от имеющейся в административном материале копии, не подтверждает соблюдение им установленного порядка обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации.

Административный истец не лишён права на обращение с данным административным иском с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильно постановленного судебного определения.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зведре В.И. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: