Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-794/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-81/2022 по частной жалобе Гуцуляк Л.В. на определение судьи Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года о возвращении в части и в об отказе в принятии в части её административного искового заявления о защите избирательных прав пенсионеров и инвалидов,

УСТАНОВИЛ:

Гуцуляк Л.В. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

"1. признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Челябинской области по защите избирательных прав пенсионеров и инвалидов при проведении выборов в Законодательное Собрание Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу N25, 2. обязать избирательную комиссию Челябинской области обеспечить ей, как избирателю, возможность реализации активного избирательного права путём проставления подписи за кандидата в подписном листе с чётким разъяснением порядка проставления подписи, при которой её конституционное право будет реализовано и подпись учтена, 3. из-за бездействия избирательной комиссии и неготовности её к выборам - продлить срок сбора подписей для того, чтобы она и другие пенсионеры, инвалиды могли реализовать своё конституционное право на 30 дней (так как минимальный срок сбора подписей 30 дней) или минимум по срокам федерального закона, до 3 августа 2022 года, 4. обратить принятое решение к немедленному исполнению ввиду короткого срока процедуры сбора подписей и поддержки кандидатов и невозможности восстановить этот срок" (административный материал, л.д.3-8).

Определением судьи Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года административное исковое заявление Гуцуляк Л.В. возвращено в части требований о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Челябинской области по защите избирательных прав пенсионеров и инвалидов при проведении выборов в Законодательное Собрание Челябинской области по Троицкому одномандатному избирательному округу N25, о возложении на Избирательную комиссию Челябинской области обязанности обеспечить ей, как избирателю, возможность реализации активного избирательного права путём проставления подписи за кандидата в подписном листе с чётким разъяснением порядка проставления подписи, при которой её конституционное право будет реализовано и подпись учтена.

Этим же определением судьи в принятии к производству суда требований административного иска Гуцуляк Л.В. о продлении срока сбора подписей для того, чтобы она и другие пенсионеры, инвалиды могли реализовать своё конституционное право на 30 дней (так как минимальный срок сбора подписей 30 дней) или минимум по срокам федерального закона, до 3 августа 2022 года - отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая в вышеуказанной части административное исковое заявление Гуцуляк Л.В, судья пришёл к выводу о не подсудности суду субъекта федерации данного иска в этой части требований; отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления в остальной части, судья исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Выводы судьи признаются верными.

Соглашаясь с выводом о возвращении иска в данной части, судья принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесённых к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определён статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что требования административного иска, изложенные в пунктах 1, 2 просительной части иска, фактически направлены на оспаривание бездействия Избирательной комиссии Челябинской области и указание способа восстановления в нарушенных правах истца.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; судьёй сформулирован обоснованный вывод, что требования административного иска, изложенные в пункте 1 и 2 просительной части иска, не относятся к подсудности суда субъекта, а подсудны районному суду, в связи с чем административный иск верно возвращён в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая обоснованность отказа в принятии к производству суда административного иска в части требований, изложенных в пункте 3 просительной части, судья исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закреплённого в статье 10 Конституции Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно учёл, что поскольку органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться во внутреннюю деятельность органа государственной власти субъекта федерации, в том числе давать оценку организационной деятельности публичного органа власти, возлагать на данный орган обязанность совершить определённые действия, устранить допущенное бездействие или принять конкретное решение.

Таким образом, вывод судьи, что разрешение заявленных требований, изложенных в пункте 3 просительной части административного иска, не входит в компетенцию судебных органов, в том числе рассматривающих административные дела по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, в связи с чем в принятии административного иска в этой части верно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что не допускается непринятие к производству суда административного иска о защите избирательных прав, исходя из сокращённых сроков его рассмотрения, несостоятелен, поскольку иное означало бы произвольность в выборе лицом, обращающимся в суд, компетентной судебной инстанции и в определении порядка такого обращения без учёта действующих процессуальных правил административного судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гуцуляк Л.В. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий