Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-1856/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Якобчука "данные изъяты" - Шевченко Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 24 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года Якобчук П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Якобчука П.К. - Шевченко Н.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Якобчука П.К. - Шевченко Н.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в районе "адрес", водитель Якобчук П.К, управлял транспортным средством - квадроциклом марки "BRP-5KjB", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Якобчука П.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Якобчука П.К, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "с протоколом не согласен, был пассажиром"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем к нему; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверки анализатора паров этанола N от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Якобчук П.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Якобчуку П.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Якобчука П.К. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотестер PRO-100 touch, заводской N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Якобчуком П.К. воздухе составила 1, 148 мг/л. У Якобчука П.К. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Якобчук П.К. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Якобчука П.К. не поступало.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Якобчук П.К. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Якобчука П.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Якобчука П.К. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах направление Якобчука П.К. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Якобчуку П.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Якобчуку П.К. были полностью разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якобчуку П.К. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Также вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ДПС ФИО4, объективно свидетельствует об управлении Якобчуком П.К. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут транспортным средством - квадроциклом марки "BRP-5KjB", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 24 ноября 2021 года в 14 часов 30 минут Якобчук П.К. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту проживания: "адрес" (аналогичный адрес указан в ходатайстве Якобчука П.К. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства), однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела письмо не было вручено Якобчуку П.К. по причине "истек срок хранения" и до судебного заседания возвращено мировому судье (л.д. 36, 38).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Якобчук П.К, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено с участием его защитника Шевченко Н.А.

Доводы защитника Шевченко Н.А. о неизвещении её, о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда по жалобе на 14 апреля 2022 года в 17 часов 00 минут защитник Шевченко Н.А. извещалась судебным извещением, направленным ей заказным письмом по адресу: "адрес", которое она получила согласно почтовой карточки 6 апреля 2022 года (л.д. 63, 65).

На рассмотрение дела об административном правонарушении защитник Шевченко Н.А. не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Письменное ходатайство Якобчука П.К. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, ссылка судьи районного суда на акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ вместо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной, не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Якобчука П.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Якобчуку П.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Якобчука П.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Владивостока от 24 ноября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Якобчука "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко