Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-1907/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кононец "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 28 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононец В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года постановление мирового судьи от 28 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кононец В.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи городского суда от 16 мая 2022 года, приводя доводы об его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы Кононец В.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Кононец В.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в районе "адрес", водитель Кононец В.А, управлял транспортным средством марки "Toyota Mark Х", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононец В.А. мировой судья указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для такого направления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий акт отсутствует, тем самым нарушена процедура направления на освидетельствованиt.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Вывод мирового судьи о том, что Кононец В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является преждевременным, поскольку не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не допрошены понятые, присутствовавшие при применении обеспечительных мер.

Из пояснений инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО3 данных при рассмотрении дела судьей городского суда следует, что Кононец В.А. предлагали пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом.

Выводы судьи городского суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда в мотивированном решении суждений о виновности Кононец В.А. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы Кононец В.А. не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено, что все письменные ходатайства Кононец В.А. были рассмотрены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Заявленное Кононец В.А. ходатайство об отложении дела в связи с болезнью было разрешено судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку он неоднократно не являлся по вызовам в суд, и не представил документы, свидетельствующие о том, что находясь на больничном не имел возможности явиться в суд, либо принимать участие в судебном заседании, либо направить в суд своего защитника.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Кононец В.А. мотивированы судьей городского суда, с которыми следует согласиться.

Таким образом, необходимые условия для реализации Кононец В.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей городского суда были созданы, права лица привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО3 не является представителем юридического лица - ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, поскольку не имел соответствующей доверенности, то соответственно не имел право обжаловать вынесенное мировым постановление, является несостоятельным.

Из части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка ФИО3 имеющий право в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, вправе был обжаловать вынесенное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу.

Утверждения заявителя о том, что копии определений об отказе в удовлетворении ходатайств ему не были направлены, являются несостоятельными, поскольку статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает направление заинтересованным лицам таких определений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2022 года, вынесенное в отношении Кононец "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кононец В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко