Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-2174/2022[77-1130/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Бусарова С.А, Гаврилова Е.В, с участием: прокурора Науменковой М.С, адвокатов Глухих Г.Ю, Костюченко А.С, Ларионова М.Ю, осужденных ФИО1, ФИО3, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Глухих Г.Ю. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 24 октября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении в отношении ФИО26) к лишению свободы на срок 7 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 6 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 и ФИО11) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 и ФИО11) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, - по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 (по преступлению в отношении ФИО13 и ФИО14) к лишению свободы на срок 3 года, - по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 24 октября 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания лишения свободы на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытия наказания по приговору от 24 октября 2018 года: с 24 октября 2018 года по 19 марта 2021 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 12 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 335, п. "б" ч. 2 ст. 335, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 335, п. "в" ч. 2 ст. 335, п. "б, в, г" ч. 2 ст. 335, п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 1 декабря 2012 года, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении в отношении ФИО27) к лишению свободы на срок 9 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО15 к лишению свободы на срок 8 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к лишению свободы на срок 10 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 9 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 8 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 и ФИО11) к лишению свободы на срок 9 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 и ФИО11) к лишению свободы на срок 8 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания лишения свободы на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 6 марта 2013 года военным судом Уссурийского гарнизона по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2014 года, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к лишению свободы на срок 8 лет, - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания лишения свободы на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 января 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осуждены ФИО17, ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО17 оставлен без изменения, устранены технические ошибки.

Приговором суда осуждены:

ФИО2 и ФИО1 за совершение в период с 19 сентября 2016 года по 8 ноября 2016 года в отношении ФИО28 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере, организованной группой, ФИО2 за грабеж, совершенный в отношении ФИО15 19 сентября 2016 года, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, ФИО2, ФИО3 за совершение в период с 13 ноября 2016 года по 16 января 2017 года в отношении ФИО16 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, Хамхоева Р.Х, Моторов М.Н. за совершение 18 декабря 2016 года в отношении ФИО9 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой, ФИО2, ФИО1 за совершение 18 декабря 2016 года в отношении ФИО9 грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой, ФИО2, ФИО1 за совершение 13 ноября 2016 года в отношении ФИО10 и ФИО11 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, ФИО2, ФИО1 за совершение 14 ноября 2016 года в отношении ФИО10 и ФИО11 грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, ФИО2, ФИО1, ФИО3 за совершение 16 января 2017 года в отношении ФИО12 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, ФИО1 за совершение 8 марта 2017 года в отношении ФИО13 и ФИО14 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному

сговору, ФИО1 в совершении 8 марта 2017 года в отношении ФИО13 грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает необоснованным осуждение по признаку совершения преступлений организованной группой лиц, считает недопустимыми доказательствами: показания осужденных иными приговорами - ФИО19 и ФИО20, показания сотрудника правоохранительных органов ФИО21, свидетеля под псевдонимом ФИО29 протокол опознания по фотографии. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждена его причастность к совершению преступлений, в частности, отсутствуют подтверждающие это записи телефонных переговоров и фоноскопические экспертизы. Оспаривает правильность квалификации его действий по преступлениям в отношении ФИО30, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ФИО12

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие в состоявшимися судебными решениями, утверждает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 и других осужденных, а также иным исследованным доказательствам, оспаривает доказанность совершения преступлений организованной группой, в обоснование ссылается на показания ФИО19 и ФИО20, данные в судебном заседании, полагает, что показания указанных лиц данные в ходе предварительного расследования не подтверждены иными доказательствами. Утверждает, что по преступлениям в отношении ФИО15, суд в приговоре сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении Головатюк, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО16, полагает, основан на предположениях и совокупностью доказательств не подтвержден.

Ссылаясь на показания ФИО2, иных осужденных, а также ФИО31, показания ФИО19 и ФИО20, данные в судебном заседании, дает им свою оценку, и утверждает о неправильном применении закона при квалификации действий ФИО2

Просит изменить приговор, действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО16 переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключить осуждение по преступлениям в отношении ФИО32, ФИО9, ФИО33 и ФИО34, ФИО35

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО3, оспаривает правильность квалификации действий осужденного по признаку совершения преступлений организованной группой лиц. Утверждает, что по преступлению в отношении ФИО16 установлено наличие долговых обязательств перед ФИО36, который обратился к ФИО2, а ФИО3 лишь принимал участие при получении денежных средств у ФИО16

Считает, что роль ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО12 в приговоре не приведена, выводы суда о его виновности в совершении преступления в составе организованной группы лиц, основаны на предположениях. Настаивает на том, что обстоятельства совершения этого преступления были смоделированы оперативными сотрудниками.

Просит изменить приговор суда, действия ФИО3 по преступлению в отношении ФИО16 переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденных ФИО1, ФИО3 и адвокатов Ларионова М.Ю, Костюченко А.С, Глухих Г.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Науменковой М.С, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких существенных нарушений закона, по доводам кассационных жалоб стороны защиты не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства судом оценены в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вымогательств и грабежей установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам защиты, в приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении в составе созданной и руководимой ФИО2 организованной группы ряда квалифицированных вымогательств и грабежей, а также о виновности ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору квалифицированных вымогательства и грабежа в отношении ФИО37

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей, в том числе осужденных по выделенным уголовным делам соучастников преступлений, других доказательств фальсифицированными, основанными на оговоре, не установлено, исследованные судом первой инстанции доказательства получили оценку и в апелляционном определении.

Суд обоснованно признал достоверными показания соучастников преступлений ФИО19 и ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям осужденных, свидетеля ФИО38, суд дал ошибочную оценку, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Безосновательны доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО21, поскольку допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению противоправной деятельности лиц, причастных к совершению преступлений, уголовно-процессуальным законом не запрещен.

Судом проверен порядок проведения опознания ФИО1, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственного действия, дающего основание усомниться в достоверности доказательства, не установлено.

Существенных противоречий между доказательствами, влияющих на исход уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, не имеется.

Обстоятельств указывающих на то, что судом в основу приговора положены неисследованные доказательства, либо судом искажены доказательства, по материалам дела не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в частности, по преступлениям, совершенным в отношении ФИО12 и ФИО16, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены и мотивированы характерные признаки организованной группы, предусмотренные уголовным законом, наличие которых судом установлено.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении ФИО16 подлежат квалификации как самоуправство, судом надлежащим образом проверены и признаны необоснованными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО16 долга перед осужденными, не представлено. Показания свидетеля ФИО22 дана правильная оценка, в совокупности с иными исследованными доказательствам.

Доводы жалоб о незаконном и необоснованном осуждении по признаку совершения ряда преступлений организованной группой лиц, о неправильной квалификации действий в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО12, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о недостоверности показаний соучастников преступлений ФИО19 и ФИО20, соответствуют позиции, избранной стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Все доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанных преступлений, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО5 и ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Вместе тем, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения уголовного закона в отношении осужденного ФИО3

Разрешая вопрос о виде рецидива, суд учел судимость по приговору суда от 6 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 6 марта 2013 года ФИО3, осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 337 УК РФ, изменены категории преступлений на менее тяжкие.

Освобожден ФИО3 по отбытии наказания 31 декабря 2014 года, следовательно, на момент совершения новых преступлений, срок погашения судимости, установленный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом изменения категории преступлений, не истек.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, подлежит исключению из судебных решений указание о наличии в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений.

Вносимые в судебные решения изменения не являются достаточным основанием для смягчения ФИО3 наказания, поскольку суд, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив, при любом виде которого срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных существенных нарушений закона, которые бы служили основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к изменению обжалуемых судебных решений, не допущено.

При разрешении вопроса о наказании ФИО3, ФИО1 и ФИО2, судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2, назначен правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание о наличии в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений и признать в его действиях рецидив преступлений.

В остальном приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО3 оставить без изменения, и те же судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Глухих Г.Ю. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: С.А. Бусаров

Е.В. Гаврилов