Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-2432/2022[77-1155/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н, судей Васильева А.П.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.

осужденного ФИО1

адвоката Пономаревой Е.Е.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Пономаревой Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Пономаревой Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего доводы кассационной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Петропавловск-Камчатский, не судимый, Осужден:

по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о зачете срока содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Этим же приговором осуждена ФИО4, в отношении которой приговор не оспаривается.

ФИО1 признан виновным в организации и проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой, с извлечением дохода в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Е.Е. ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения. Ссылаясь на законодательство, утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано наличие признаков организованной группы. Приобретением компьютеров, помещения занимался сам ФИО1. Иные лица не имели договоренность с осужденным, их не интересовал совместный с ФИО1 результат, а имели цель получить заработную плату за отработанное время. Учитывая не продолжительное время осуществления деятельности (3 месяца) не возможно судить об устойчивости группы. Конкретные основания при признании организованной группы в приговоре не приведено, а только общее описание признаков, не подтвержденное доказательствами. С учетом личности осужденного, заболеваний считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях прокурор, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

Вина ФИО1 в организации и проведении азартных игр подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осужденных о проведении ими азартных игр, свидетелей-посетителей игрового клуба.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на признательных показаниях ФИО1, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в частности: надлежащим образом легализованные результаты оперативно-разыскной деятельности органа внутренних дел; протоколы обследования помещения, в ходе которого было изъято оборудование, а также денежные средства; протоколами обыска, осмотров предметов и документов; заключение экспертизы, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения осужденными преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией.

Вопреки доводам жалобы предъявленное осужденному обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Довод жалоб об отсутствии в действиях осужденного признаков совершения преступления в составе организованной группы также был предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 и иные лица совместно и согласованно действовали в составе организованной группы с целью совместного совершения инкриминированного преступления.

Судом в достаточной степени изложены и мотивированы предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной преступной группы, установленные по данному уголовному делу.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора, и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке и во время совершения преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 являлся организатором и руководителем преступной группы, а иные лица, являлись участниками группы, в том числе выполняя указания руководителя в соответствии с отведенными ролями.

Делая вывод о наличии признаков организованной преступной группы, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие признаков организованности и устойчивости в деятельности соучастников, постоянное поддержание прочных связей между участниками группы, объединившихся с целью незаконной организации и постоянного проведения азартных игр, длительный период осуществления преступной деятельности, меры конспирации, высокую степень организованности, наличие руководителя и четкое распределение ролей, согласованность действий, объединенных общей целью реализации преступных намерений.

Доводы защитника, о непродолжительности деятельности в течение 3-х месяцев, является субъективным мнением.

Наличие признаков совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" и "извлечение дохода в крупном размере" в достаточной степени мотивировано судом, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль виновного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы жалобы, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, изобличению иных соучастников, так же судом учтено наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает. О всех указанных в кассационной жалобе обстоятельствах было известно и они учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных положений судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного им наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Пономаревой Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2021года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина