Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-2435/2022[77-1154/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слепцова М.Л. в интересах осужденного ФИО1 и гражданского ответчика "данные изъяты"" на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанности, установленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск ФИО8 к "данные изъяты"" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО "Русская буровая компания" в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано.

Гражданский иск "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи оставлен без рассмотрения, "данные изъяты"" разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен:

- признано смягчающим наказание Калинина А.В. обстоятельством - наличие малолетних детей.

Калинину А.В. смягчено наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

Исключено указание суда на факт неоднократного привлечения Калинина А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД после возбуждения уголовного дела.

Исключено указание о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Калинину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Калинин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Слепцовым М.Л. в интересах осужденного Калинина А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

Указывает, что при вынесении приговора суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и повлекшее за собой неправильное применение норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции этим нарушениям должной оценки в апелляционном постановлении не дал, доводы стороны защиты частично отверг, частично не рассмотрел.

Утверждает, что суд, восполняя недостатки обвинения, добавил ряд обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, которые отсутствовали в фабуле обвинения, чем существенно ухудшил правовое положение Калинина А.В. и нарушил его право на защиту.

Адвокат Слепцов М.Л. приводит в жалобе обстоятельства, указывая, что по делам по обвинению по ст. 264 УК РФ, они входят в объективную сторону преступления, однако не были указаны в обвинительном заключении, что делало невозможным вынесение по делу любого итогового судебного акта. Отмечая, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, обращает внимание на то, что суд сформулировал собственное обвинение по делу.

Также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела; вопреки доказательствам сформулирован вывод, что ДТП произошло на полосе встречного движения, которое правомерно совершающий обгон ФИО4 не мог предотвратить.

Считает, что суд должен был оценить правомерность обгона ФИО4 в условиях, когда движущийся впереди автомобиль "Урал", под управлением ФИО1, показал сигнал поворота налево. Отмечает, что в приговоре суд не указал, в какой момент водитель ФИО1 показал сигнал поворота налево и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, чтобы определить этот момент. Адвокат ФИО3 в жалобе дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО5, сопоставляя их с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, сопоставляя их со схемой ДТП и непосредственно протоколом осмотра места происшествия, к которому эта схема прилагается, показаниями эксперта ФИО7 Также адвокат, оценивая заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что эксперт высказался по вопросам, которые не относятся к его компетенции, приводит сведения из письменной консультации автотехнического специалиста N Л356620 и приводит свою версию произошедшего столкновения двух транспортных средств.

Выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает, что суд второй инстанции наличию в деле противоположных выводов специалистов в сфере автомобильного движения, необоснованному отклонению ходатайству о проведении повторной автотехнической экспертизы - оценки не дал.

В интересах гражданского ответчика "данные изъяты"" адвокат указывает, что суд не учел, что ФИО8 является по отношению к двум владельцам транспортных средств, взаимодействовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, третьим лицом. Владельцами источников повышенной опасности являлись "данные изъяты"" и ФИО4, которые и должны были выступать в качестве ответчиков по гражданскому иску ФИО8, однако суд не разрешилвопрос о солидарной ответственности. Полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 54, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Ссылается на то, что вред, причиненный третьим лицам владельцами транспортных средств, источников повышенной опасности, возмещаются по иным правилам. Суд этими иными правилами, нормами гражданского законодательства руководствоваться при вынесении обжалуемого приговора не стал, а суд апелляционной инстанции указанную ошибку суду не только не исправил, но и подкрепил ее ссылкой на определение Конституционного Суда РФ, которое не относилось к спорной ситуации.

Заслушав выступления прокурора Скорика В.Н, согласно которому он просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, адвоката Слепцова М.Л, просившего отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Калинина А.В. основан на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия сведениях, заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Приговор в отношении Калинина А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Исследованные доказательства судом проверены и оценены согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд находит правильным отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина А.В. и его защитника - адвоката Слепцова М.Л. о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы. Выводы суда, изложенные в отдельном постановлении от 27 мая 2021 года, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (том 4 л.д. 81).

Заключения экспертиз, положенные судом в основу приговора составлены с соблюдением требований УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают.

В связи с указанным, суд обоснованно отказал 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений эксперта N 193э от 28 апреля 2020 года и N 684э от 23 ноября 2020 года, а также фотоснимков, использованных экспертами, но не вошедших в фототаблицу, и компьютерного диска, содержащего файлы с указанными фотоснимками. В постановлении подробно приведены мотивы несостоятельности приведенных в обоснование ходатайства доводов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции (том 4 л.д. 171).

Представленная стороной защиты письменная консультация (техническая рецензия) NЛ356620 от 14 июля 2020 года обоснованно не принята судом, как доказательство невиновности Калинина А.В. В приговоре суд подробно мотивировал данный вывод, с которым не согласиться оснований не имеется.

Утверждения адвоката о недостатках обвинения несостоятельны, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Как правильно указано в постановлении суда от 24 августа 2021 года, обвинительное заключение содержит указания, в том числе, на направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, а также на причиненные телесные повреждения участникам ДТП, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; сведения о взаимодействии транспортных средств в момент ДТП, их последующем движении и причиненных повреждениях указаны следователем в обвинительном заключении, путем изложения содержания собранных по делу доказательств, в частности заключения эксперта N 684э от 23 ноября 2020 года (том 4 л.д. 172). Более того, из предъявленного Калинину А.В. обвинения следует, нарушение какого пункта правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционном постановлении, постановление суда от 4 февраля 2021 года о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, на которые ссылается сторона защиты, был отменено апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2021 года, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона и отсутствуют препятствия рассмотрения дела судом (том 3 л.д. 19-20, 60-63).

Вопреки утверждению в жалобе, суд не обязан дословно копировать обвинение, поскольку излагает его суть. Однако стоит отметить, что при описании преступного деяния объем обвинения не изменен и положение Калинина А.В. не ухудшено. Уточнение судом вмененных осужденному органами предварительного расследования действий не влечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы адвоката Слепцова М.Л. о невиновности Калинина А.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, своего видения фактических обстоятельств дела, - не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу ст. 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Выводы суда относительно квалификации действий Калинина А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ достаточно полно мотивированы в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение именно Калининым А.В. правил дорожного движения (требования п. 8.1 ПДД) при управлении автомобилем "Урал" повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля "Toyota Land Cruiser" ФИО8

Наказание Калинину А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере приняты во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с правилами ст. 389.13 УПК РФ.

По форме и содержанию апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Слепцова М.Л, гражданского ответчика "данные изъяты"", в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, - судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем довод стороны защиты о необходимости оценки правомерности действий второго участника ДТП - ФИО4, является несостоятельным.

В рассматриваемой кассационной жалобе не содержится иных доводов и судом при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Доводы адвоката Слепцова М.Л, приведенные в кассационной жалобе в интересах гражданского ответчика "данные изъяты"", также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 июня 2021 года судом ФИО8 признана гражданским истцом по требованию о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. По этим требованиям ООО "Русская буровая компания" признано гражданским ответчиком (том 4 л.д. 123).

По смыслу закона, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает, в том числе, их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Таким образом, суд, рассматривая гражданский иск, обоснованно принял во внимание, что требования ФИО8 заявлены только к "данные изъяты""; конкретные обстоятельства причинения истцу - потерпевшей ФИО8 физических и нравственных страданий; пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом индивидуальных особенностей ФИО8 и степени причиненных нравственных страданий - в 200000 рублей.

Нормы гражданского законодательства при рассмотрении исковых требований ФИО8 судом применены правильно и существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, вопреки доводам адвоката ФИО3 судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Слепцова М.Л. в интересах осужденного ФИО1 и гражданского ответчика "данные изъяты" на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова