Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-2445/2022[77-1192/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием: прокурора Подражанца В.И, защитника адвоката Сулимова Д.В, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" на сумму "данные изъяты" руб.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО СК " ФИО8" на сумму "данные изъяты" руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО СК " ФИО9" на сумму "данные изъяты".) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств СПАО " ФИО10" на сумму "данные изъяты".) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств САО " ФИО11" на сумму "данные изъяты" руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств СПАО " ФИО12" на сумму "данные изъяты".) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано со ФИО1:

в пользу ООО СК " ФИО13" - "данные изъяты" рублей;

в пользу ООО "СК " ФИО14" - "данные изъяты" рублей;

в пользу СПАО " ФИО15" - "данные изъяты" копейки;

в пользу ООО " ФИО16" "данные изъяты" копейка (по факту хищения денежных средств ООО СК " ФИО17");

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27.01.2022 (с учетом постановлений Амурского областного суда от 14.02.2022 и 11.04.2022) в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ) приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО СК " ФИО20" на "данные изъяты" по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств СПАО " ФИО21" на сумму "данные изъяты" руб.), по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО СК " ФИО19" на сумму "данные изъяты".), по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств САО " ФИО22" на сумму "данные изъяты" руб.), по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту хищения денежных средств СПАО " ФИО18" на сумму "данные изъяты".), и уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ПАО СК " ФИО23") к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока, - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа, с периодичностью, установленной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

В части удовлетворения исковых требований ООО " ФИО24" приговор отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением права " ФИО25" обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам ООО " ФИО27" на сумму "данные изъяты"; СПАО " ФИО28" на сумму "данные изъяты", ООО СК " ФИО29" на сумму "данные изъяты", САО " ФИО30" на сумму "данные изъяты", СПАО " ФИО26" на сумму "данные изъяты" рублей, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, прекращены.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, ФИО1 осуждён за покушение на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом назначено слишком суровое и несправедливое наказание, с учетом обстоятельств дела. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением штрафа судом апелляционной инстанции не было рассмотрено. Просит приговор и апелляционное постановление в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит ее оставить без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав: выступления осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 317.6-317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, что в рамках ФИО1 выполнил все условия досудебного соглашения.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Юридическая оценка действиям ФИО6 по всем преступлениям, дана верная.

Решение суда апелляционной инстанции в части прекращения уголовного преследования ФИО1 по обвинению в четырех преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ за примирением с потерпевшими стороной защиты и стороной обвинения не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в суде апелляционной инстанции с применением к ФИО1 судебного штрафа не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", - если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для освобождения С. от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ не имелось, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены приговора и прекращения дела и применения судебного штрафа.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось и иных оснований для отмены приговора суда, соответственно и возможности разрешения вопроса о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Нарушений уголовного закона при назначении наказания, не допущено, соответственно, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 и апелляционное постановление Амурского областного суда от 27.01.2022 (с учетом постановлений Амурского областного суда от 14.02.2022 и 11.04.2022 в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ) оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко