Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-2453/2022[77-1148/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием прокурора Луговской И.С, адвоката Тарасенко А.А, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 29 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании постановления суда от 21 августа 2013 года неотбытая часть наказания заменена исправительными наботами на срок 1 год 5 дней, постановлением суда от 29 февраля 2016 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней, освобожден по отбытии наказания 12 мая 2016 года, - 26 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от 16 января 2020 года, от 26 мая 2020 года, от 12 ноября 2020 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда от 26 февраля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда от 26 февраля 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества ФИО5, совершенное 19 октября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагает о неправильном применении судом ст. ст. 74, 70 УК РФ, в связи с тем, что на момент постановления обжалуемого приговора истек испытательный срок, установленный приговором суда от 26 февраля 2019 года. Просит судебные решения изменить, исключить указание о применении положений ст. ст. 74, 70 УК РФ, смягчить наказание, назначенное за преступление.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Луговской И.С, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО5

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям ФИО1 и потерпевшего ФИО5, показаниям свидетеля ФИО6, а также сведениям, отраженным в протоколах следственных действий, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства, в том числе показания ФИО1 и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Требования ст. 70 УК РФ судом выполнены правильно.

Вопреки доводам жалобы, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в период испытательного срока по приговору от 26 февраля 2019 года.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 26 февраля 2019 года основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева