Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-2559/2022[77-1199/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Науменковой М.С, защитника адвоката Акатьева Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 05.06.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания отсрочено до достижения ее малолетним ребенком ФИО5 2019. г.р. 14-летнего возраста, то есть до 19.12.2033 с исполнением обязанностей, возложенных приговором: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной и периодически являться для регистрации, в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день, установленный УИИ, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены отсрочки на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня заключения осужденной под стражу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, поданного прокурором Хасанского района Приморского края в защиту интересов муниципального образования Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты" рублей, передан вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2021 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 15.03.2022 вынесено кассационное определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном размере на сумму 1 298 609 руб.

Преступление совершено на территории "адрес" в период с 13.11.2018 по 30.11.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 с судебными решениями не согласен.

Указывает, что фактически преступление, за совершение которого осуждены ФИО2 и ФИО1 было окончено на территории одного из районов "адрес" края, в связи с чем, полагает, дело неподсудно Хасанскому районному суду. При этом в приговоре суда не указан конкретный район "адрес", в котором был открыт расчетный счет организации, с которого были похищены денежные средства, что имеет существенное значение, поскольку свидетельствует не только о неверном установлении одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (места совершения преступления), но и нарушении территориальной подсудности рассматриваемого уголовного дела.

В приговоре суда отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления в отношении каждой из осужденных. Способами приобретения права на чужое имущество, в соответствии с приговором суда, явились обман и злоупотребление доверием, однако признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, суд в приговоре, не указал в какой форме ФИО1 злоупотребила доверием ФИО7, при том, что последние ранее, до подписания муниципального контракта, знакомы не были. Указывает, что суд сослался на показания главы администрации Зарубинского городского поселения ФИО7, сообщившего о том, что он не помнит, присутствовала ли ФИО2 при подписании акта выполненных работ, но ни ФИО2, ни ФИО11, не сообщали ему, какие работы были выполнены. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе довод о переоценке доказательств по делу, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций, оснований и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана верная.

Способ хищения как путем обмана, так и злоупотребления доверием действовавших по предварительному сговору группой лиц осужденных установлен.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, как влекущем отмену судебных решений, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 9 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе с тем, исходя из положений п.5.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Поскольку объективная сторона преступления выполнена осужденными на территории "адрес", представитель потерпевшего и большая часть свидетелей проживают на территории там же, против рассмотрения уголовного дела Хасанским районным судом стороны не возражали, рассмотрение уголовного дела Хасанским районным судом "адрес" а не районным судом по месту нахождения указанного в обвинении отделения "данные изъяты" банка, в котором открыт счет потерпевшего, с которого денежные средства были переведены на счет ИП ФИО1, не повлекло ограничения прав участников процесса и не повлияло на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 05.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев