Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-2560/2022[77-1177/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Науменковой М.С, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено 6 ноября 2018 года в г. Нерюнгри при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает о непричастности к причинению ФИО6 телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Указывает, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны под психологическим давлением, в отсутствие защитника, предварительное расследование полагает проведено неполно. Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривает противоречия и считает о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что свидетель ФИО9 дал ложные показания, оговорил его.

Утверждает о неполноте судебного следствия, о том, что ему не предоставили выступить с последним словом в судебном заседании.

Приводит доводы о нарушении права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущие в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену апелляционного определения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел судами вышестоящих инстанций, не предоставляют судам возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, а предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (Определения от 25 января 2005 года N42-О, 17 декабря 2008 года N1091-О-О и др.).

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно материалам уголовного дела требования ст. 217 УПК РФ с ФИО1 совместно с адвокатом Мисуно О.В. выполнены 14 сентября 2019 года.

Обвинительное заключение вручено ФИО1 27 сентября 2019 года.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от 17 сентября 2019 года о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Это заявление, согласно штампу с входящим номером, поступило в Отдел МВД Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району 18 сентября 2019 года.

Уголовное дело поступило в суд 27 сентября 2019 года.

Постановлением суда от 17 октября 2019 года ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе на приговор суда от 2 декабря 2019 года ФИО1, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, ненадлежащую защиту адвокатом Мисуно О.В, поставил под сомнение законность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (л.д. 198-200 т. 4).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, адвокат Устинов С.И, поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, привел основания, по которым сторона защиты полагала незаконным отказ суда в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, в апелляционном определении эти доводы, приведенные стороной защиты, не отражены и ответы на них не даны, какое-либо решение по указанным доводам защиты судом апелляционной инстанции не принято.

Таким образом, оставление без рассмотрения указанных доводов стороны защиты, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного ФИО1 на защиту и повлияло на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Другие доводы осужденного ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приговором суда, не вступившим в законную силу в связи с отменой апелляционного определения, ФИО1 осужден к длительному сроку лишения свободы за особо тяжкое преступление, и в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия в силу ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 8 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко