Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-2729/2022[77-1295/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием прокурора Мамонтова А.О, защитника адвоката Калпчинского А.А, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда от 21.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда от 21.05.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 22.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Процессуальные издержки в размере 9 650 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 08.07.2021 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство у потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду их суровости. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания ряда свидетелей по делу являются косвенными. Не согласен с выводами экспертиз о том, что психическое расстройство потерпевшего явилось следствием его действий. Указывает об агрессивном поведении потерпевшего, в результате которого у него наступил аффект. Также просит учесть, что после произошедшего потерпевший оставался один, что не исключает получение им повреждений при других обстоятельствах. Не согласен со справкой о сведениях, характеризующих его личность. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, признать наличие аффекта у осужденного и смягчить наказание, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО6, заключения судебных экспертиз, иные доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного основания для признания показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 недопустимыми доказательствами не имеется, как и оснований ставить под сомнение выводы экспертизы о наличии тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заключения проведенных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Противоправное поведение потерпевшего учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, доводы о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, приводимые ранее, судами первой и второй инстанций обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания осужденного и свидетеля ФИО6. Основания для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, как и сомнения в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно осужденным, отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии со сведениями о личности, приводились ранее, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная, -в соответствии с верно установленными судом обстоятельствами дела.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом, в том числе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание, - аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виде и размере наказаний, не учтенных судом, по делу не имеется.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда от 21.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Г.И. Дежурная

Н.Ю. Хромина