Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-2766/2022[77-1271/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Владивостока от 12.10.2021, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фрунзенского районного суда Владивостока от 12.10.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в "адрес", ранее судимый:

26.11.2013 Южно-Сахалинским городского суда Сахалинской области с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17.10.2016 по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частного сложения наказаний окончательно к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы (18.10.2016 освобожден по отбытию наказания), осуждён по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период с 13.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лодина О.Н. в пользу Восканяна Э.А. "данные изъяты" руб.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30.11.2021 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, имеются неучтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых наличие на его иждивений несовершеннолетнего сына. Указывает также, что умысла на совершение кражи у него не было, полагал, что телефон утерян. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, признать исключительными смягчающие обстоятельства и применить 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Бокарева Т.В. указывает о том, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав: выступления осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317, п. 1ст. 389.15 УПК РФ доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, оснований для иной оценки действий осужденного, кроме как тайного хищения телефона (в чехле и с наушниками), принадлежащих ФИО6, с барной стоки летнего кафе, на которую ФИО6, работающий на аттракционе рядом, их положил и отошел, а ФИО1, дождавшись, когда рядом не будет людей, их похитил, а затем продал, не имеется.

Таким образом правовая оценка содеянного дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении.

При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, влияющие на разрешение этого вопроса, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств, на которые указано осужденным, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на утверждение об обратном, наличие малолетнего сына у виновного для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, материалами дела не подтверждено.

Для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда также основания отсутствовали.

Решения суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными.

Оснований для смягчения назначенного наказания, которое является справедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Владивостока от 12.10.2021, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30.11.2021 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко