Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-2768/2022[77-1297/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием прокурора Мамонтова А.О, защитника адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 27.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 27.05.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

24.05.2018 Сковородинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 24.05.2018 отменено.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2018, в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колоний строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28.04.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 11.01.2022 приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за убийство, то есть причинение смерти другому человеку, совершенное 27.04.2020 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие судебными решениями, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона. В обоснование приводит собственную версию событий и свою оценку доказательств. Указывает, что умысла на убийство ФИО7 у него не имелось, мотива совершить преступление у него не было. Считате, что оборонялся. Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия являются недостоверными, поскольку написаны следователем. Кроме того, на него и свидетеля ФИО10 следователем оказано незаконное психологическое давление. Указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства: протоколы его явки с повинной и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы выемки металлических баллонных ключей у свидетеля ФИО11 и осмотра указанных предметов, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкоголь он употреблял после случившегося. Просит отменить приговора, переквалифицировать его действия как необходимую оборону, снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области ФИО12 указывает о законности и обоснованности судебных решений.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

По приведенным в кассационной жалобе доводам о признании ряда доказательств недопустимыми судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, а также иными доказательствами, полученными в результате следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Доводы об оказании на ФИО1 и свидетеля ФИО10 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. По указанным доводам осуждённого и свидетеля проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Явка с повинной в качестве доказательства, судом не использовалась.

Оценка исследованных доказательств в их совокупности свидетельствует об обусловленности действий ФИО1 личной неприязнью к потерпевшему и опровергает версию стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на убийство ФИО14, обусловленности его действий самозащитой либо сильным душевным волнением.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При разрешении иска потерпевшей ФИО6 суд учёл степень причинённых ей нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 27.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11.01.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев