Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-2771/2022[77-1239/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Таболиной Г.В. и Битяк В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зейского районного суда Амурской области от 17 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "а, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в сумме 221 127 рублей 75 копеек, а всего 471 127 рублей 75 копеек.

Этим же приговором осужден Камзелов Д.С, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усачева Р.В. и его защитников - без удовлетворения.

Усачев Р.В. признан виновным и осужден:

- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Зея Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатами Таболиной Г.В. и Битяк В.В. в интересах осужденного Усачева Р.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных решений.

Утверждают, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отмечают о заявленном стороной защиты отводе судье, в чем им было отказано.

Указывают, что суд перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного следствия; не согласны с отказом в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; считают, что доказательства по делу надлежаще не проверены, не оценены по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ; полагают о неверной квалификации действий подзащитного; дают собственную оценку видеозаписи камеры видеонаблюдения, резюмируя, что потеря сознания у потерпевшего ФИО6, обусловленная причинением черепно-мозговой травмы с ушибами головного мозга, произошла непосредственно в момент соударения его головы со стулом и полом; выводы экспертиз, проведенных в отношении ФИО6, не соответствуют материалам дела, оспаривают выводы эксперта ФИО8

Ссылаются на то, что суд не предоставил защите возможность допросить эксперта ФИО8 повторно, с целью устранения противоречий в выводах данного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; в выводах эксперта не содержится данных о том, что тяжкий и средний вред здоровью ФИО6 наступил от совокупности ударов, нанесенных ему ФИО1 в период конфликта.

Усматривают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отмечая, что ФИО1 в момент нанесения удара ФИО6 не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Выражают несогласие с квалификацией хулиганства по квалифицирующему признаку "группой лиц", приводят свою версию произошедшего.

Не согласны с решением суда апелляционной инстанции. Указывают, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, Зейский районный суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

На кассационную жалобу поступили возражения от заместителя прокурора "адрес" ФИО9, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвокатов ФИО4 и ФИО5, осужденного ФИО1, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО10, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц" при осуждении за хулиганство, - по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам адвокатов, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности органов следствия и суда первой инстанции, а также эксперта ФИО8, в материалах дела нет, доводы стороны защиты в этой части основаны на предположениях.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО11 является руководителем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" не свидетельствует о том, что он мог оказать давление на первоначальный сбор доказательств по делу, как об этом указала в суде кассационной инстанции адвокат ФИО5 Данные доводы адвоката ничем не подтверждены. Более того, по указанному обстоятельству, а также с учетом того, что потерпевший ФИО6 является заведующим Зейским отделением "данные изъяты"", уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, постановлением прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлено в следственный отдел по "адрес" СУ СК России по "адрес" для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" данное уголовное дело N, а также уголовные дела N N (возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ), N (возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ), N (возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ), - соединены в одно производство, предварительное следствие по уголовному делу поручено следователю по особо важным делам следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес".

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть приняты судебной коллегией. Заявленный председательствующему судье отвод были рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, установлено не было, а род деятельности ряда потерпевших и свидетелей, не свидетельствует о наличии сомнений, как в субъективной, так и в объективной беспристрастности председательствующего судьи.

Факт того, что эксперт ФИО8 и потерпевший ФИО6 являются коллегами, не состоящими по роду своей деятельности в прямом подчинении друг другу, не ставит под сомнение ее объективность и выводы проеденных ею экспертиз. Эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ в связи с отказом в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, - несостоятельны. При рассмотрении всех ходатайств судом были приняты мотивированные и обоснованные решения.

При этом, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО6, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты"" ФИО8 В постановление суд мотивировал основания назначения по делу именно дополнительной судебной медицинской экспертизы, а не повторной, выводы суда основаны на законе. Перед назначением данной экспертизы в ходе судебного следствия судом исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане "данные изъяты" допрошена эксперт ФИО8, право стороны защиты на постановку вопросов перед экспертом судом ограничено не было. Также состоялось выездное судебное заседание на место совершения преступлений, где произведено фотографирование, фотографии вместе материалами уголовного дела были предоставлены в распоряжение эксперта.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об изъятии из ресторана стула и приобщении в качестве вещественного доказательства является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N возникновение имеющейся у ФИО6 закрытой черепно-мозговой травмы с ссадиной на лице справа с линейным переломом правых теменной и височной костей, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с контузионными очагами в левой височной доле, с разрывом барабанной перепонки и контузией среднего и внутреннего уха справа и с острой травматической невропатией лицевого нерва справа, в результате соударения о предметы окружающей обстановки при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, исключается.

Основания, послужившие данному выводу, мотивированы и понятны, заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, указанные выводы эксперта основаны, в том числе, на заключении врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики ГАУЗ АО "АОКБ" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное уже ДД.ММ.ГГГГ защитником - адвокатом ФИО5 ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, обоснованно отказано в его удовлетворении. Оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, вынесенном без удаления в совещательную комнату, не имеется.

В отношении потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия были проведены две экспертизы - заключение эксперта N 106 от 19 апреля 2021 года, повторная экспертиза N 2302 от 28 мая 2021 года. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, имеющими достаточный стаж работы, их выводы научно обоснованы.

Заключение эксперта N 106 от 19 апреля 2021 года было исследовано в суде по ходатайству стороны защиты, вместе с тем судом в приговоре верно указано, что выводы данного заключения соответствуют выводам заключения эксперта N 2302 от 28 мая 2021 года.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является основанием для признания их недостоверными.

Также не вызывает сомнений в допустимости и достоверности, как доказательства по делу, заключение эксперта "данные изъяты". N 2298 от 24 мая 2021 года о повреждениях, установленных у потерпевшего ФИО11

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в повторном допросе эксперта ФИО8 приняты быть не могут. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, занесенное в протокол судебного заседания, является обоснованным и мотивированным. Более того, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора эксперт ФИО8 была повторно допрошена, сторона защиты имела возможность задать ей дополнительные вопросы.

Ее показаниям, дополнительно данным в апелляционной инстанции, в определении суда дана надлежащая оценка и правильно отмечено о том, что то обстоятельство, что после двух ударов ФИО6 наравне с другими принимал участие в действиях по пресечению конфликта, не опровергает выводы суда о причинении потерпевшему от этих ударов, нанесенных ФИО1, тяжкого вреда здоровью.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключение эксперта от 6 декабря 2021 года N 5595, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, вопреки доводам жалобы, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, что также опровергает утверждение стороны защиты о том, что суд ограничился перенесением в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного следствия.

Действия осужденного Усачева Р.В. по ч. 2 ст. 213 и п. "а, д" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. При этом суд исключил и уточнил ряд вмененных Усачеву Р.В. действий, что не влечет за сбой нарушение положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с тем, что хулиганство совершено Усачевым Р.В. при наличии квалифицирующего признака "группой лиц", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя от 14 августа 2021 года было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Усачева Р.В. по факту нанесения ФИО6 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в ходе расследования дела установлено, что умысел и действия Усачева Р.В, были направлены на причинение ФИО6, тяжкого вреда здоровью, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 при нанесении удара в голову не предполагал и не осознавал о возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд установил, что ФИО1, нанося удары со значительной силой кулаком в голову ФИО6, осознавал и предвидел, что от его действий может быть причинен тяжкий здоровью ФИО6 как в виде установленной у него черепно-мозговой травмы, так и в виде перелома костей нижней конечности. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия также не усматривает. Нарушений при назначении окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокатов не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвокатов Таболиной Г.В. и Битяк В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 31 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева