Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-2839/2022[77-1262/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

с участием: прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Мельникова В.С, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 31 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает справедливость приговора, в обоснование указывает, что при разрешении вопроса о наказании суд не учел его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, нахождение на иждивении престарелой матери, посткриминальное поведение, а также то обстоятельство, что он до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые в дальнейшем были положены в основу приговора. Указывает об отсутствии в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о том, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания противоречат требования закона.

Просит по изложенным основаниям изменить приговор суда, смягчить наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Мельникова В.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия находит, что по делу допущено нарушение закона, отвечающее критериям, указанным в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущее изменение судебного решения.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

При назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы судом нарушений уголовного закона не допущено.

Разрешая указанный вопрос, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены, и доводы осужденного относительно престарелого возраста матери и его молодого возраст не могут свидетельствовать о несправедливости приговора.

Назначение наказания является прерогативой суда, который руководствуется требованиями уголовного закона, и потому суд не связан с позицией потерпевшей о наказании.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не указывает на допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с этой нормой, исходя из санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено ФИО1 на срок свыше 8 лет.

ФИО1 судом наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном для лишения свободы санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ - на срок 5 лет, при этом исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения основного наказания не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судом не выполнены.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не привел мотивов по которым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым смягчить срок назначенного дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко