Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-2953/2022[77-1258/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Скорика В.Н, защитника-адвоката Шулегина Г.Б, защитника-адвоката Гурского С.А, посредством видеоконференц-связи, защитника Винникова Д.А, посредством видеоконференц-связи, представителя гражданского ответчика АО "Торговый дом "Медтехника" ФИО27, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурского С.А. и осужденного Винникова ФИО25, кассационной жалобе гражданского ответчика АО "Торговый дом "Медтехника" на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2021 года, Винников ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 3 марта 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Винников А.А. освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Винников А.А. осужден за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, а именно подстрекательство к использованию должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено осужденным в период с 17 марта 2014 года по 24 февраля 2015 года в городе Биробиджане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурский С.А. и осужденный Винников А.А. не согласились с приговором и апелляционным определением. Подробно анализируя исследованные доказательства, считают, что обвинение построено только на показаниях ФИО10, которые являются ложными, содержат множественные противоречия. Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину Винникова А.А. Ряд письменных документов, исследованных в судебном заседании, в приговоре не отражены и никакой оценки суда не получили, приводят подробный список этих документов. Считают, что потерпевший определен неверно, надлежащим потерпевшим является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Суд в приговоре не опроверг доводы защиты о невиновности Винникова А.А. Суд не мотивировал, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов. Все заключения эксперта Подсвирова получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, приведенные в жалобах доводы надлежащим образом не опроверг, не предпринял действий по проверке и надлежащей оценке доказательств, необоснованно отказал в приобщении документа. Апелляционное определение не мотивировано, доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Винникова А.А. проигнорированы. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные приговором от 23 октября 2017 года в отношении ФИО10 Суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.252 УПК РФ, признав, что Винников А.А. совершил несколько эпизодов подстрекательства. В апелляционной инстанции дело рассмотрено судьями судебной коллегии по административным делам, в связи с чем им заявлялся отвод. Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика - АО "Торговый дом "Медтехника" ФИО8 не согласился с приговором и апелляционным определением. Считает, что размер причиненного вреда определен неверно, поскольку при определении рыночной стоимости оборудования не учитывалась предусмотренная контрактами стоимость работ и услуг по доставке, разгрузке, монтажу, пуско-наладке, обучению персонала и т.д. Данное нарушение затрагивает права и законные интересы гражданского ответчика. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление защитника-адвоката Шулегина Г.Б, выступления защитника-адвоката Гурского С.А, защитника Винникова Д.А, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнительно указавших о неправильном применении судом апелляционной инстанции амнистии, выступление представителя гражданского ответчика АО "Торговый дом "Медтехника" ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением амнистии, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Винникова А.А. в ходе уголовного судопроизводства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не допущено.

Виновность Винникова А.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта по результатам проведения товароведческих экспертиз были проверены судом, при этом верно установлено, что порядок назначения и проведения судебных экспертиз по настоящему уголовному делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют предъявляемым к данным доказательствам требованиям и являются допустимыми доказательствами.

Указанные в кассационной жалобе письменные документы (нормативные акты, публикации и т.д.) в силу положений ст.74, 84 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии их оценки в приговоре являются несостоятельными.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевшего - ФИО11, ФИО12, показания ФИО10, ФИО13, ФИО14, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, результаты ОРМ, заключения экспертов.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны указанных лиц из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, о неправильном определении потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки суда, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в том числе размер причиненного вреда.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам, в том числе в части размера причиненного вреда на правильность выводов суда о виновности Винникова А.А. и на правовую оценку его действий не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Винникова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.33 ч.2 ст.285 УК РФ - подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, а именно подстрекательство к использованию должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Наказание Винникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Винникову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в том числе в дополнительной апелляционной жалобе Винникова А.А, доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие судей суда Еврейской автономной области ФИО20, ФИО21, ФИО22 в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ не имеется, а приведенные в кассационной жалобе факты такими обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции не изменял приговор суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств и квалификации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 252 УПК РФ несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, хотя в апелляционном определении и имеется ссылка на приговор в отношении ФИО10, суд апелляционной инстанции на установленные данным приговором обстоятельства в обоснование виновности Винникова А.А. не ссылался.

С учетом мотивов, приведенных как в приговоре, так и в апелляционном определении, решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по данному уголовному делу.

В силу п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает осужденных от наказания, со снятием судимости.

Руководствуясь приведенным положением указанного акта об амнистии, при отсутствии ограничений по его применению, суд апелляционной инстанции правомерно освободил осужденного от назначенного ему по ч. 4 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года.

Содержащееся в апелляционном определении решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания основано на положениях п. 11 примененного в данном деле акта об амнистии.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не ограничивает пределы амнистирования только основным наказанием, поскольку п. 11 подлежит применению в иных случаях, в том числе при отбытии осужденными назначенного по приговору суда основного наказания.

При таких обстоятельствах приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 3 марта 2022 года подлежат изменению.

В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Винникова А.А. подлежит освобождению от назначенного по ч.4 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года, со снятием судимости.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 3 марта 2022 года изменить.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Винникова ФИО28 от назначенного по ч.4 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять с Винникова ФИО29 судимость по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2021 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гурского С.А. и осужденного Винникова А.А, кассационную жалобу гражданского ответчика АО "Торговый дом "Медтехника" без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи В.А.Горенко

Г.И.Маркова