Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1659/2022[88-2812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Александра Александровича к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о признании виновными в нарушении конституционного права на труд в безопасных условиях, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пикалова Александра Александровича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за нарушение условий охраны труда, указав, что он проходил службу по контракту в отделе внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска с января 1991 года по ноябрь 2002 года в должности участкового уполномоченного. Ссылался на то, что работодателем нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение тяжкого вреда жизни и здоровья при исполнении им служебных обязанностей. Полагал, что УМВД России по Хабаровскому краю, как правопреемник ликвидированного Краснофлотского РОВД г. Хабаровска, являясь лицом, отвечающим по закону за причинение вреда, допустил полное отсутствие основных направлений трудоохранной госполитики, несоблюдение требований охраны труда по обеспечению сотрудников средствами индивидуальной защиты, что привело к причинению ему (истцу) тяжкого вреда жизни и здоровью и нарушило его конституционное право на труд в условиях безопасности. Данная деятельность, по охране труда, работодателем не проводилась как в период прохождения службы, так и в настоящее время.

Уточнив требования, просил признать УМВД России по Хабаровскому краю виновным в нарушении его конституционного права на труд в безопасных условиях, предусмотренное п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и Международной Конвенцией о безопасности и гигиене труда в производственной сфере N 155, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 11.04.1998 N 58, взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю моральный вред, причинённый несоблюдением его работодателем требований охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и причинение нравственных страданий и физических ограничений в жизненной деятельности, в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года исковые требования Пикалова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикалов А.А. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, принятых, по мнению заявителя, с нарушением нор процессуального законодательства. Ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела не истребованы документы, подтверждающие или опровергающие факт осуществления ответчиком деятельности по охране труда в период прохождения истцом службы в милиции, сведения о том, что охрана труда работодателем не осуществлялась. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что работодатель, по отношению к истцу является лицом ответственным за причинение вреда жизни и здоровью, при исполнении истцом трудовых обязанностей. Судом также не дана оценка нарушению работодателем конституционного права на труд в безопасных условиях, гарантированного ст. 37 Конституции Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что вред жизни и здоровью причинен истцу при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела по ст. 317 УК РФ, заключением ВВК о причинно-следственной связи полученных ранений при исполнении служебных обязанностей с формулировкой "военная травма", справкой МСЭ об инвалидности 3 группы в связи с военной травмой, справкой МСЭК об утрате профессионального трудоспособности в размере 80 % в связи с военной травмой при исполнении служебных обязанностей. Ссылаясь на положения ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 указывает, что все несчастные случаи, имевшие место при исполнении работниками трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, могут квалифицироваться в качестве несчастных случаев, связанных с производством с составлением актов по форме Н-1.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Пикалов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1991 года.

15 июня 2001 года Пикалов А.А. получил множественные пулевые ранения при исполнении служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Пикалов А.А. уволен со службы по п. "в" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

15 января 2003 года в указанный приказ внесены изменения - основание увольнения изменено на п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" Бюро медико-социальной экспертизы N 13 Пикалову А.А. 01 июля 2016 года повторно установлена третья группа инвалидности (военная травма).

Из справки от 26 июня 2017 года N 1 о стойкой утрате трудоспособности следует, что 15 июня 2017 года Пикалову А.А. установлена стойкая утрата трудоспособности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Пикалова А.А. к УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю, УМВД Российской Федерации по городу Хабаровску о взыскании ежемесячных выплат и возмещении вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции", исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, установив, что вред здоровью истца Пикалова А.А. не был причинен виновными действиями государственных органов, в том числе работодателя в результате нарушения права на труд в безопасных условиях, а причинен действиями третьего лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Определяя службу в органах внутренних дел как особый вид государственной службы, законодателем регламентированы, в том числе условия и порядок прохождения указанной службы, а также вопросы компенсаций и социальных гарантий, связанных с особыми условиями несения данной службы. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус. Обязанности возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Сам по себе факт получения сотрудником органа внутренних дел "военной травмы" не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца на труд в безопасных условиях.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи. Аналогичные нормы содержались в Законе Российской Федерации "О милиции".

Отклоняя доводы истца о нарушении его трудовых прав, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, что истец получил ранение по вине работодателя в результате нарушения права на труд в безопасных условиях, обоснованно указав, что частью 1 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции" предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. При этом аналогичная норма права была установлена частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшей до 1 января 2012 года.

Доводы кассационной жалобы Пикалова А.А. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения работодателем безопасных условий труда, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, они мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы Пикалова А.А. о том, что обстоятельства получения им огнестрельного ранения в период несения службы должна быть расследованы и учтены органом внутренних дел как несчастный случай по нормам Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном понимании закона, потому отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи