Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1802/2022[88-2806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Харьковой Юлии Викторовны, в лице представителя Акулова Максима Николаевича, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Харьковой Ю.В. Акулова М.Н, представителя ответчика ООО "Армада" Строгонцевой Д.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями с иностранными инвестициями "Армада" о защите прав потребителя, указав, что 27.02.2014 между истцом и ООО "Армада" был заключен договор участия в долевом строительстве МКД N-ЗС квартиры по адресу: "адрес". Квартира передана истцу 17.02.2016.

05.05.2016 в адрес ответчика была направлена коллективная претензия, в которой указано, что на протяжении всего времени с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, проведенные застройщиком работы не дали положительного результата. Указанные недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2020 N 212/10, выполненному ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления в районе квартиры истца составляет 425 190, 48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей. Недостатки конструкции ответчиком не были устранены. 08.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая также не была удовлетворена.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 425 190, 48 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.06.2016 по 30.07.2016 в размере 233 854, 76 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 19.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 084 235, 73 рублей и по день фактическою исполнения обязательства, стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые услуги в размере 358, 20 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Харьковой Ю.В. Акулов М.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на ошибочность вывода суда о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения дефектов протекания общедомового имущества и неосновательном обогащении истца в случае удовлетворения иска. Указывает на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу А51-8600/2020, которым на ООО "Интер Строй" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда по устранению дефектов работ по установке витражной конструкции, подрядчик к выполнению ремонтных работ не приступал. При этом истец Харькова Ю.В. не имеет возможности влиять на исполнение указанного решения, поскольку не была привлечена к участию в деле. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 полагает, что удовлетворение требований истца по настоящему делу не повлечет неосновательное обогащение Харьковой Ю.В, так как определенная вероятность исполнения решения арбитражного суда о ремонте витража не может являться основанием для отказа в иске застройщику, который должен отвечать по не прекратившемуся обязательству. Обязательства должника ООО "Армада" могут считаться исполненными лишь при возмещении расходов истцу или при реальном устранении недостатков, а не при вынесении решения о возложении обязанности по их устранению на субподрядчика.

Указывает, что вывод суда первой инстанции, основанный на заключении эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" в котором указано на невозможность проведения работ по устранению протекания фасадного остекления в рамках одной квартиры, не соответствует обстоятельствам дела. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что сегментарный ремонт не приведет исправлению всей стоечно-ригельной системы витражного ограждения, однако из этого не следует, что невозможно произвести ремонт одного сегмента витражной конструкции, учитывая, что экспертом произведен расчет затрат исключительно на ремонт сегмента витражной конструкции, примыкающей к лоджии истца, а не на всю конструкции по стояку с нижнего по верхний этаж.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харьковой Ю.В.

Представитель Харьковой Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что витражная конструкция, примыкающая к квартире истца, не отремонтирована до настоящего времени, в доме ремонтные работы во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края не производятся. К истцу с предложением провести ремонтные работы представители ответчика не обращались.

Представитель ООО "Армада" в судебном заседании пояснила, что в настоящее время по решению Арбитражного суда Приморского края в доме ведутся ремонтные работы поквартирно, по окончании которых составляются акты выполненных работ с участием жильцов соответствующих квартир. Не отрицала, что ремонт фасадной конструкции, примыкающей к квартире Харьковой Ю.В, не произведен. Также поясняла, что работы по монтажу фасадной конструкции выполнены в соответствии с проектом, которым герметичность конструкции не предусмотрена, назначение данной конструкции в защите холодной лоджии от ветра и осадков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Харьковой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу, что истцу передана квартира без учета лоджии, светопрозрачные конструкции жилого дома являются общим имуществом собственников дома, а с учетом выводов проведенной по делу экспертизы о невозможности проведения ремонта фасадной конструкции сегментарно в рамках одной квартиры, пришел к выводу, что получение истцом стоимости устранения недостатков работ приведет к неосновательному обогащению последнего. При этом суд, при принятии решения учел наличие в Арбитражном суде Приморского края гражданского дела по иску ООО с ИИ "Армада" к ООО "Интер Строй" о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: "адрес". Также суд указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, так как истец не обладает правом требования проведения работ на общедомовом имуществе в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права, к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст.15 и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что примыкающая к квартире истца лоджия является общим имуществом собственников многоквартирного дома, указав на то, что выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. Кроме того, судебная коллегия исключила из решения суда вывод о невозможности проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как противоречащий смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Полагая верными и обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков фасадной конструкции и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков работ за период с 19.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 084 235, 73 рублей и по день фактическою исполнения обязательства, суд кассационной инстанции, вместе с тем, не может согласиться с выводами судебных инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27.02.2014 между Харьковой Ю.В. и ООО с ИИ "Армада" был заключен договор участия в долевом строительстве МКД N-ЗС квартиры по адресу: "адрес".

17.02.2016 "адрес" площадью 45, 3 кв.м. с площадью лоджии 6, 6 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи, за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства.

Поводом для обращения в суд послужило выявленное в процессе эксплуатации объекта долевого строительства протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии при выпадении осадков и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении выявленных недостатков.

В подтверждение доводов о наличии недостатков конструкции, истец ссылается на экспертное заключение N212/10 от 1109.2020, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 425190, 48 рублей.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше поводом для обращения в суд с настоящим иском в том числе послужило не устранение ответчиком, выявленных в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства недостатков, выразившихся в протекании фасадного остекления лоджии, примыкающей к квартире истца.

Представленным истцом заключением ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" определены причины протекания алюминиевых светопрозрачных конструкций фасадного остекления лоджии в "адрес", а именно негерметичное, неплотное прилегание уплотнительных прокладок, наличие зазоров между уплотняющими прокладками в местах угловых соединений, установка уплотняющих прокладок с растяжением; негерметичное, неплотное прилегание герметизирующей мастики в местах стыков стоек и ригелей со стороны фасада витражной конструкции, наличие зазоров в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций примыкающей к "адрес", заделка водоотводящих элементов (пазы), устроенных в ригелях мастикой и т.д. Экспертом выявленные дефекты классифицированы как значительные и критические, определены виды и объем работ для устранения указанных дефектов, а также их стоимость 425190, 48 рублей. Экспертом также указано на то, что поскольку выявленные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики всей фасадной конструкции жилого дома, то произвести ремонт витражного ограждения сегментарно не возможно, необходима выполнить мероприятия с возможностью замены всей конструкции по стояку.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2021 года установлено, что по договору субподряда N ИС/АП/03 от 21.11.2014 от 21.11.2014 подрядчиком ООО "Интер Строй" работы выполнены с устранимыми дефектами, выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, данным решением на ООО "Интер Строй" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте - жилой многоквартирный "адрес" в "адрес".

Несмотря на установленные по делу обстоятельства наличия дефектов объекта долевого строительства, возникших не по вине дольщика, обращение истца 05.05.202016 с коллективной претензией о добровольном устранении застройщиком выявленных недостатков, невыполнение ответчиком в установленной законом срок требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Представленные истцом доказательства наличия дефектов и причин их образования не опровергнуты ответчиком, по существу ответчик не оспаривал наличие дефектов конструкции. По иску ООО "Армада" на субподрядчика ООО "Интер Строй" арбитражным судом возложена обязанность устранить недостатки фасадной конструкции.

Судами первой и апелляционной инстанции не приведены какие-либо доказательства тому, что дефекты, на которые ссылается истец, и которые определены представленным экспертным заключением, возникли по иным причинам, равно как и доказательств тому, что истец препятствовала ответчику в устранении выявленных дефектов фасадной конструкции.

Соглашаясь с выводами судов о том, что взыскание стоимости работ по устранению недостатков фасадного ограждения является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку фасадное ограждение по смыслу ст. 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ремонт конструкции сегментарно не приведет к устранению выявленных дефектов, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, которым на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков работ по всему дому, судебная коллегия Девятого кассационного суда не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков фасадной конструкции и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 19.10.2020 по 30.06.2021 и по день фактическою исполнения обязательства.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков при установленных по делу обстоятельствах наличия дефектов фасадной конструкции и не устранении ответчиком данных дефектов в установленный законом срок, не основаны на представленных в деле доказательствах, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку разрешение судом требований о взыскании неустойки может повлечь взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также повлиять на окончательный размер судебных расходов, апелляционное определение подлежит отмене в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО с ИИ "Армада" в пользу Харьковой Ю.В. неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение и апелляционное определение отмене не подлежат.

Принимая во внимание наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, с принятием решения об отмене апелляционного определения в части и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Харьковой Ю.В. о взыскании с ООО с ИИ "Армада" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи