Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3150/2022[88-4323/2022]

26 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Кунаева Александра Михайловича, поступившую 28 марта 2022 года, на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2021 года по заявлению Кунаева Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2020 года по делу по иску Кунаева Александра Михайловича к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 1 о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2020 года Кунаеву А.М. отказано в удовлетворении иска к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 1 о включении в страховой стаж периода работы в качестве председателя кооператива "Уют" с 8 декабря 1990 года по 28 марта 1994 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба возвращена Кунаеву А.М. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В декабре 2020 года Кунаев А.М. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Кунаева А.М. отказано.

В кассационной жалобе Кунаев А.М. просит судебные определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Суд первой инстанции, отказывая Кунаеву А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявитель указывает на решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 1996 года по иску государственной налоговой инспекции по г. Шимановску о ликвидации кооператива "Уют" как на основание для включения в его трудовой стаж периода работы в кооперативе 8 декабря 1990 года по 28 марта 1994 года. Однако данное решение в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра решения суда по делу о включении периода работы истца в кооперативе в страховой стаж. Суд пришел к выводу о том, что обращение Кунаева А.М. фактически вызвано несогласием с принятым по существу спора решением суда об отказе ему в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовым обоснованием.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2020 года Кунаеву А.М. отказано во включении периода работы с 8 декабря 1990 года по 28 марта 1994 года в кооперативе "Уют" в страховой стаж по причине несоответствия записи в трудовой книжке требованиям постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1989 года N 164/10-83 "О трудовых книжках членов кооперативов и лиц, работающих в кооперативах по трудовым договорам, для которых работа в кооперативах является основной" (запись о принятии председателем кооператива не содержит номера протокола общего собрания, в дате протокола об увольнении имеется не заверенное исправление). Согласно справке Государственного архива Амурской области документы кооператива "Уют" на хранение в муниципальный архив Шимановска не поступали, местонахождение не известно.

Доводы Кунаева А.М. о том, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 1996 года подтверждается ликвидация кооператива "Уют" и непредоставление кооперативом бухгалтерских и налоговых сведений с 1 апреля 1993 года, а значит до этого кооператив производил уплату страховых вносов за истца в Пенсионный фонд, не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Указанным решением арбитражного суда обстоятельства перечисления кооперативом страховых вносов в Пенсионный фонд не устанавливались и не проверялись. Таким образом, ссылки заявителя в кассационной жалобе на обязательное значение указанного решения арбитражного суда являются ошибочными.

Предусмотренные статьей 392 ГПК РФ обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у заявителя отсутствуют и в заявлении не приведены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунаева А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова