Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3381/2022[88-4161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умникова Андрея Владимировича, Лушникова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационным жалобам Лушникова Павла Алексеевича, Умникова Андрея Владимировича, в лице представителя Чеснокова Геннадия Игоревича, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истцов Чеснокова Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что является собственником нежилого помещения в "адрес" в "адрес", в начале ноября 2020 года ему стало известно о проведенном общем собрании собственников, на котором принято решение о смене управляющей организации.

Считает, что общее собрание собственников жилого дома от 22.10.2020 проведено с нарушениями действующего законодательства, влекущими недействительность принятых решений, так как допущены нарушения порядка уведомления о его проведении, отсутствовал очный этап очно-заочного голосования, в протоколе неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, что привело к неверному подсчету голосов, отсутствовал кворум при проведении собрания. По вопросу о наделении управляющей организаций полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества отсутствовал квалифицированный кворум.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от 22.10.2020.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от

1 июля 2021 года к участию в деле в качестве соистца допущен Лушников П.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Умникова А.В. Чесноков Г.А. просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, повторяя обстоятельства, положенные в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку из подсчета голосов следовало исключить 1030, 7 кв.м нежилых помещений МКД, которыми проголосовала администрация г. Хабаровска, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 признано право общей долевой собственности собственников помещений МКД на указанные помещения. Кроме того, при принятии решения по 11 вопросу повестки собрания, отсутствовал квалифицированный кворум, что является основанием для признания недействительным решения собственников.

В кассационной жалобе представитель Лушникова П.А. Чесноков Г.А. просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобе от имени Умникова А.В.

В судебном заседании представитель истцов поддержал кассационные жалобы, просил отменить судебные постановления.

Истцы, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ДСРК" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры принятия решения внеочередного общего собрания собственников, а так же нарушений прав и законных интересов истцов по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Указала не обоснованность доводов апелляционной жалобы, связанных с допущенной судом первой инстанции математической ошибкой при подсчете кворума, отметив, что признание функционального помещения N I (5-20) площадью 1030, 7 кв.м. общей долевой собственностью собственников помещений МКД не влечет исключения указанной площади из общей площади дома, и соответственно из подсчета кворума, итогов голосования, указанная площадь подлежит пропорциональному распределению среди собственников помещений, в том числе принявших участие в голосовании.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, /полагает судебные акты подлежащими отмене последующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Актом N 1 от 04.10.2020 в каждом подъезде "адрес" размещены на досках объявлений информационные сообщения о проведении очередного общего собрания собственников о выборе управляющей компании в форме очно-заочного голосования с 15.10.2020 по 22.10.2020.

Уведомление собственников о проведении собраний собственников МКД путем размещения на доске объявлений в каждом подъезде определено решением внеочередного общего собрания от 21.07.2008.

В период с 15.10.2020 по 22.10.2020 по инициативе ООО "УК "ДВСРК" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес".

Очная часть собрания проведена 15.10.2020 в период с 19 час. до 19 час. 40 мин, заочное голосование проводилось путем заполнения бланков голосования до 18 час. 22.10.2020.

На повестку дня вынесены в том числе вопросы о расторжении договора управления с ООО "УК "ДВСРК", выбор в качестве управляющей организации ООО "УК СК-Дальневосточный" и заключение с ней договора управления, утверждение платы за оказываемые услуги, технические вопросы передачи дел новой управляющей организации.

Из протокола собрания и протокола подсчета голосов общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5939, 2 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3083, 3 кв.м или 51, 66%.

Умников А.В. является собственником нежилого помещения пом.I N площадью 550 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Лушникова П.А. является собственником нежилого помещения N I N площадью 133, 4 кв.м. с кадастровым номером N в "адрес" в "адрес".

Умников А.В. и Лушников П.А. не принимали участия в голосовании при проведении оспариваемого собрания, следовательно, обладают правом на предъявление настоящего иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отклоняя доводы истцов о ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 22.10.2020, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из наличия кворума при принятии решения по оспариваемому собранию, а именно 51, 66 % принявших участие в голосовании собственников от общего числа собственников помещений МКД.

Между тем из прилагаемых к материалам дела подлинного протокола общего собрания от 22.10.2020, реестра собственников помещений МКД по "адрес", реестра собственников принявших участие в голосовании, бюллетеней голосования и других документов, следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 5939, 2 кв.м. В голосовании принимал участие представитель администрации г. Хабаровска Федоров В.Н. При этом из реестра и бюллетеня голосования следует, что количество голосов администрации г. Хабаровска было исчислено пропорционально площади помещений 479, 4 кв.м и 1030, 7 кв.м. Между тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по делу N А73-17311/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания ДСРК", за собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" признано право общей долевой собственности на функциональное помещение N N, общей площадью 1030, 7 кв.м.

В силу ч.1, ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из указанного следует, что голосование администрации ГО "Округ Хабаровск" с учетом площади 1030, 7 кв.м нельзя признать правомерным, поскольку данная площадь не принадлежит администрации на праве собственности.

Отклоняя доводы истцов о неверном подсчете кворума, судебные инстанции исходили из того, что площадь помещений в размере 1030, 7 кв.м (17, 35%) в любом случае при подсчете кворума должна быть распределена среди собственников помещений, в том числе принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в принятых по делу постановлениях не привели расчета, подтверждающего, что распределение указанной площади между всеми собственниками помещений жилого дома пропорционально размеру принадлежащего каждому из них помещений, включая и тех собственников, которые не принимали участие в голосовании, не приведет к отсутствию кворума, следовательно, ничтожности решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении не привел суждений и выводов относительно доводов истцов об отсутствии кворума при голосовании собственников по 11 пункту повестки собрания об использовании третьими лицами конструктивных элементов дома.

Между тем, в силу императивных требований ч.1 ст. 46, п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников. Из дела следует, что в голосовании приняли участие собственники обладающие площадью равной 3083, 3 кв.м. от общей площади дома, а для принятия решения об использовании общего имущества дома третьими лицами необходимо, чтобы собственники, обладающие 2\3 от общей площади жилого дома составляет, т.е. 3801, 8 кв.м, проголосовали "за".

Вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по мотиву отсутствия необходимого кворума не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Судьи