Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3413/2022[88-4220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" к Бросалину Вячеславу Радиславовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к Бросалину В.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что по результатам служебной проверки по факту повреждения 26.06.2020 служебного автомобиля "данные изъяты" - 21906, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, находившегося под управлением сотрудника службы Бросалина В.Р, за которым был закреплен данный автомобиль, произошла поломка последнего, в результате которой автомобилю причинены повреждения. Данный ущерб согласно экспертизе ООО "Методический центр" N 289 без учета износа запасных частей составляет - 64 700 рублей (с учетом износа - 40 300 рублей) и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Бросалина В.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, сумму в размере 64 700 рублей, а также судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения 14 000 рублей, всего 78 700 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что пунктом 36 должностной инструкции водителя - сотрудника группы обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Бросалина В.Р. (далее - должностная инструкция), закреплена ответственность ответчика за техническое состояние закрепленного за ним автомобиля, его комплектацию и правильность эксплуатации. А в соответствии с п. 21 должностной инструкции, водитель при выявлении неисправностей должен немедленно докладывать о них должностным лицам учреждения. Из объяснения ответчика следует, что после прохождения контроля на КПП по ул. Трудовая, им было замечено, что переключение скоростей КПП происходит не понятно, педаль сцепления проваливается в пол. После чего он остановился, поднял капот автомобиля и заметил, что тросик сцепления вылетел из крепления. После чего он установилего на место, проверил включение передач и продолжил движение. Также заявитель жалобы также указывает, что эксперт не исключил обстоятельства, при которых осуществлялась ненадлежащая эксплуатация вверенного ответчику автотранспортного средства, что в совокупности с положениями должностной инструкции и указанными объяснениями ответчика, указывает на наличие его вины в произошедшем.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство представителя ФКУ "УИИ России по Амурской области" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Стороны извещены надлежащим образом о возможности участия в судебном заседании 28 апреля 2022 года в 0 час. 30 мин. посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Амурским областным судом. Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание в Амурский областной суд, в девятый кассационный суд общей юрисдикции не явился.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Бросалин В.Р. проходит службу в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в должности водителя - сотрудником группы обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Свобоненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

01.04.2020 между истцом в лице руководителя Чумак А.А. и Бросалиным В.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что 26.06.2020 в момент управления Бросалиным В.Р. служебным автомобилем "данные изъяты" - 21906, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, произошла поломка автомобиля, причинены многочисленные повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства от 03.07.2020.

Из указанного акта осмотра следует вывод, что автомобиль "данные изъяты" - 21906, государственный регистрационный знак Е674ВК 28RUS мог получить данные повреждения при движении автомобиля вперед и назад на препятствие находящееся на дороге в виде булыжника или иного предмета высотой до 20 см от дорожного полотна.

Приказом начальника учреждения ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 30.06.2020 N 41 за Бросалиным В.Р. закреплен служебный автомобиль "данные изъяты"-21906, государственный регистрационный знак N.

По результатам служебной проверки по факту повреждения служебного автомобиля, в повреждении установлена вина Бросалина В.Р, что отражено в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 20.08.2020.

За выплатой страхового возмещения ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, при наличии страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, полагая его не страховым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233, 238, 241, 247, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку последним не представлено надлежащих допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины Бросалина В.Р. в причинении ущерба указанному транспортному средству, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, который при разрешении дела исходил из того, что автомобиль LADA GRANTA- 21906 был передан из Шимановского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в пользование стороне истца без осмотра механиком, оформленного каким-либо актом осмотра о его техническом состоянии, таких документов материалы дела не содержат. Так же судом принят во внимание тот факт, что согласно судебной экспертизе к возможным причинам поломки (дефектам) привели работы по замене диска сцепления, выполненные третьими лицами, в момент замены агрегатов при провождении технического осмотра - 19.11.2018, кроме того, должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах по делу. Так, согласно представленному стороной истца заключению экспертизы ООО "Методический центр" N289 от 14.08.2020 у автомобиля имеются многочисленные недостатки. Данным заключением установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате удара о твердый предмет, расположенный на проезжей части, либо инфраструктуру дороги, при движении автомобиля. Причиной возникновения выявленных недостатков автомобиля является наезд на препятствие, ущерб составляет без учета износа запасных частей - 64 700 рублей (с учетом - 40 300 рублей). Расходы по оплате услуг данного эксперта составили 14 000 рублей.

Вместе с тем согласно заключению ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" трещина картера сцепления могла быть образована как при контакте коробки переключения передач с препятствием, так и при смещении двигателя и выпадении коробки передач с разломом заднего кронштейна подвески двигателя. Нижняя часть коробки переключения передач была повреждена при её выпадении и ударе об опорную поверхность (в таком случае на бамперах транспортного средства выявленные повреждения бамперов, образованные в результате различных механизмов следообразования, имеющие накопительный характер, расположенные не в зоне заявленного контактного взаимодействия, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события). Срабатывание подушки безопасности произошло в момент контакта нижней части коробки переключения передач с предполагаемым препятствием. Повреждение заднего кронштейна подвески двигателя образовано в результате смещения двигателя и выпадения коробки переключения передач. Наиболее вероятной причиной поломки заднего кронштейна подвески двигателя явилось выпадение коробки переключения передач и смещение двигателя. Смещение коробки переключения передачи двигателя явилось последствием обрыва шпилек левого кронштейна подвески двигателя. Недостатки могли быть образованы как вследствие непосредственной эксплуатации автомобиля (работы двигателя), так и в результате возможных ремонтных работ, требующих снятие/установку левого кронштейна подвески двигателя. Эксперты пришли к заключению, что наиболее вероятной причиной образовавшихся 26.06.2020 года повреждений автомобиля являлось недолжное крепление шпилек в отверстиях кронштейна левой опоры двигателя, что вызвало деформацию отверстий. Эксперты не установили наличие заводского дефекта/производственного брака.

Доводы истца относительно неверной правовой оценки доказательств по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, что автомобиль при передаче был осмотрен в присутствии Бросалина В.Р. и находился в хорошем состоянии, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат информации о техническом состоянии автомобиля LADA GRANTA- 21906 в момент его передачи.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе со ссылкой на положения должностной инструкции водителя, возлагающие на ответчика ответственность за техническое состояние закрепленного за ним автомобиля, повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи