Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4160/2022[88-4857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, долгов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просил признать право общей совместной собственности на "адрес" за истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли, взыскать компенсацию в размере 2 800 000 руб, оставив за ответчиком полное право собственности на указанную квартиру.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований, просила признать сумму в размере 1 100 000 руб, внесенных в качестве оплаты за квартиру, личным имуществом ФИО3, исключить ее из состава совместно нажитого имущества, прекратить режим совместной собственности на "адрес", кадастровый N, взыскать с ФИО2 компенсацию за выплаченную часть ипотечного кредита в период с момента прекращения брачных отношений (ноябрь 2019) по настоящее время в размере 190 054 руб. 52 коп, взыскать в пользу ФИО2 за приобретение квартиры компенсацию в размере 375 662 руб. 29 коп, произвести зачет требований, взыскать в пользу ФИО2 185 607 руб. 77 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Сумма в размере 740 000 руб, внесенная в качестве оплаты за спорную "адрес", признана личными денежными средствами ФИО3

Прекращен режим совместной собственности сторон на "адрес".

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в сумме 2 109 520 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 доля, оплаченная ею по кредитному договору N 5-0137-17-432 от 22.11.2017 за период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г. в сумме 198 317 руб. 76 коп.

Произведен зачет встречных требований, окончательно определено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 1 911202 руб. 24 коп.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 15 268 руб. 81 коп.

С ФИО3 в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 19 459 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС и переносе судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2008 по 18.08.2020.

От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена "адрес", при приобретении которой ими внесен первоначальный взнос 1 100 000 руб. из личных средств и 1 900 000 руб. внесено за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N188324 от 21.03.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк Россия" и ФИО2, ФИО3, как созаемщиками.

Кредитное обязательство в дальнейшем было реструктуризировано в ПАО СКВ "Примсоцбанк" (кредитный договор N 5-0137-17-432 от 22.11.2017).

В дальнейшем ПАО СКВ "Примсоцбанк" уступил права по закладной ООО "ДОМ.РФ", а те в свою очередь - ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент".

Право собственности на "адрес" зарегистрировано на ФИО3 26.03.2012.

Из Экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N163-2021 от 18.08.2021 следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 5 600 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, учел требования статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлениея Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также то, что договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался, пришел к выводу о том, что доли каждого из супругов в имуществе следует признать равными.

Приобретая квартиру в период брака у супругов возникло право совместной собственности на квартиру независимо от ее нахождения в залоге у банка.

Судом установлено, что первоначальный взнос за квартиру в размере 740 000 руб. был подарен родителями ФИО3 и являлся ее личным имуществом.

Поскольку стороны являются созаемщиками по ипотечному кредитному договору, суд признал, что при покупке спорной квартиры 37, 67 % от стоимости квартиры являлись денежными средствами ФИО2, 62, 33% - денежными средствами ФИО6

Суд прекратил режим совместной собственности на спорную квартиру, оставив ее в собственности ФИО3, взыскав с нее компенсацию в пользу ФИО2 с учетом зачета встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 половины денежных средств, уплаченных ФИО3 по кредиту, по которому стороны являются созаемщиками.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, давалась правильная оценка судом первой и апелляционной инстанции. С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи