Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-4875/2022[88-5526/2022]

8 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.Н. Виноградовой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении произвести текущий ремонт жилого дома по кассационной жалобе представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года о замене стороны процессуальным правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2019 года на Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно: произвести ремонт отмостки здания, замену оконных блоков на лестничных клетках всех этажей, покраску лестничных маршей, ремонт кровельного покрытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года оставлены без изменения.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации Кукин Д.В. обратился в суд с заявлением о замене ответчика по гражданскому делу с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, так как многоквартирный дом передан в оперативное управление территориального отдела "Уссурийский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2021 года заявленное ФИО1 требование о замене ответчика удовлетворено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года определение Уссурийского районного суда от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Росжилкомплекс" МО РФ ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу определения Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2022 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм процессуального права. В обосновании требований указано на отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Передача жилого дома в оперативное управление территориального отдела "Уссурийский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о переходе прав и обязанностей, возложенных на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состоявшимся судебным актом.

Военная прокуратура Уссурийского гарнизона представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации Кукина Д.В. о процессуальном правопреемстве не допущено.

Вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июля 2019 года обязало Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно: произвести ремонт отмостки здания, замену оконных блоков на лестничных клетках всех этажей, покраску лестничных маршей, ремонт кровельного покрытия.

Актом приема-передачи общежития от 1 апреля 2021 года N 7 объект недвижимого имущества по указанному адресу передан в оперативное управление территориального отдела "Уссурийский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ.

Вместе с тем судебный акт до настоящего времени не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в установленном судом правоотношении произошло выбытие одной стороны, и удовлетворил заявление, фактически допустив процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о замене стороны на правопреемника.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих правопреемство при рассмотрении гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с переходом прав и обязанностей, возложенных на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состоявшимся судебным актом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова