Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5313/2022[88-5998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукарова Григория Васильевича к Платонову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Платонова Александра Владимировича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Полукарова Г.В. - Казанцеву М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полукаров Г.В. обратился в суд с иском к Платонову А.В. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 865 руб, с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве инвестиций в разработку земельного участка с кадастровым номером N, в свою очередь, ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Платонов А.В. ответил отказом.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2021 г. исковые требования Полукарова Г.В. удовлетворены: с Платонова А.В. в пользу Полукарова Г.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 865 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849 руб, всего 573 714 руб.; судом постановлено: производить взыскание с Платонова А.В. в пользу Полукарова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 500 000 руб, исходя из суммы оставшейся непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Платонова А.В. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение ном материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение судами к возникшим правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ и выход за рамки заявленных требований. Считает, что обязательства по договору исполнены, о чем в материал дела представлены доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка.

Ответчик Платонов А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Казанцеву М.А, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не было допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что Платонов А.В, получив от истца денежные средства, не исполнил принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 162, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности какого-либо договора, поскольку сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не определен предмет договора, при этом указал на недоказанность ответчиком факта расходования полученных Платоновым А.В. от Полукарова Г.В. денежных средств в размере 500 000 руб. в интересах истца и с его согласия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В силу положений статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" основным правовым документом, регулирующим другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности вновь создаваемое и (или) модернизируемое имущество за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ под субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, признаются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.В. получил от Полукарова Г.В. 500 000 руб. как инвестиции в разработку земельного участка с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в муниципальной собственности и в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся кому-либо из сторон.

Истолковав с соблюдением требований статьи 431 ГК РФ содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, признавая договор незаключенным, правильно исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: работы по разработке земельного участка соглашением сторон не были определены; из расписки неясно: какие именно работы обязан выполнить ответчик и что является объектом и результатами осуществленных инвестиций. Судом также учтено, что истец действий по принятию исполнения по договору не совершал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об исполнении договора, исследовал их и дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не установилнарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с требованиями части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: