Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5314/2022[88-6040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацулиной Екатерины Владимировны к администрации г. Свободного, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, ООО "Сервер", муниципальному казенному учреждению "Стройсервис", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Степанова Д.А, подержавшего кассационную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Коневу Н.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, полагавшей судебные постановления законными, судебная коллегия

установила:

Цацулина Е.В. обратилась с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своем автомобиле в Межрайонный отдел судебных приставов по "адрес" и "адрес" для получения информации по исполнительному производству. После посещения отдела, спускаясь с крыльца к своему припаркованному автомобилю, наступила на покрытие, поскользнулась и упала под свой автомобиль, "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: "данные изъяты" В период лечения произведен "данные изъяты". Для проведения операции приобретены медицинские элементы: "данные изъяты" на сумму 25 000 руб. Кроме полученной травмы, при падении она повредила "данные изъяты" и была вынуждена обратиться в "данные изъяты". На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она не замужем, в связи с травмой не могла зарабатывать и передвигаться. Просила взыскать солидарно с администрации г. Свободного, Следственного управления Следственного комитета РФ, Территориального управления Росимущества в Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, материальный ущерб в размере 34 780 руб, судебные расходы в размере 5 350 руб.

В судебном заседании истец Цацулина Е.В и её представитель поддержали исковые требования.

Представители администрации г. Свободного, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, МКУ "Стройсервис" возражали против удовлетворения требований.

Представитель ООО "Сервер" в письменных возражениях указал, что между МКУ "Стройсервис" и ООО "Сервер" заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения от районной котельной N в N квартале "адрес" ("адрес"), срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектной документацией ООО "Сервер" работы выполнялись без восстановления асфальтобетонного покрытия. Дополнительным соглашением срок окончания выполнения работ по контракту продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в объём работы включено устройство асфальтобетонного покрытия на участке от "адрес" до "адрес" после окончания технологического перерыва. ООО "Сервер" приступило к выполнению работ на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ. До этого периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями контракта наступил технологический перерыв в выполнении работ по контракту.

Решением Свободненского городского суда от 18 января 2022 года с администрации г. Свободного в пользу Цацулиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, материальный ущерб в размере 34 780 руб, судебные расходы в размере 5 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение - со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в пользу Цацулиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 4 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СУ СК России по Амурской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цацулина Е.В. спускаясь с крыльца административного здания по адресу: "адрес" поскользнулась и упала под свой автомобиль, "данные изъяты".

В указанном административном здании располагаются: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ и Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Амурской области.

Согласно медицинской карте и выписному эпикризу Цацулина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила травму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция "данные изъяты".

С 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Цацулина Е.В. находилась на лечении у врача-травматолога. ДД.ММ.ГГГГ Цацулина Е.В. госпитализирована в травматологический центр II уровня, ДД.ММ.ГГГГ ей проведено "данные изъяты", рекомендовано наблюдение у врача-травматолога амбулаторно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований за счет собственника земельного участка - администрации г. Свободного.

Определяя виновное лицо, на которое должна быть возложена гражданская правовая ответственности в виде возмещения убытков, учитывая положения ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию дороги возложена администрацию г. Свободного, как собственника административного здания по "адрес", не обеспечившей надлежащее состояние земельного участка около административного здания.

Суд второй инстанции признал указанный вывод неверным, поскольку суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, не определилюридически значимые обстоятельства, что привело к незаконному решению.

В соответствии с пп. 10.1.4 п.10 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Свободный, утвержденным решением Свободненского городского Совета народных депутатов муниципального образования "Город Свободный" N от ДД.ММ.ГГГГ физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территории в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. За состояние прилегающей территории физические и юридические лица несут персональную ответственность.

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес" является Муниципальное образование г. Свободный (запись N). Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации административного здания.

Правообладателем указанного земельного участка является Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, которому в соответствии с Постановлением Главы Муниципального образования "Город Свободный" от ДД.ММ.ГГГГ N передан указанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации административного здания.

Указанное вещное право зарегистрировано за Следственным управлением Следственного комитета РФ по Амурской области в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, N.

Судом установлено, что травмирование истца произошло на земельном участке N по "адрес" в "адрес". Причиной падения истца явилось отсутствие обработки данного земельного участка антигололедными средствами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По смыслу положений ст. ст. 216, 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, за исключением права распоряжения, осуществляет все иные правомочия собственника в отношении данного земельного участка, в том числе несет бремя его содержания.

В соответствии с вышеизложенным, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что организация работ по очистке и уборке лежала на СУ СК РФ по Амурской области, как правообладателе земельного участка.

Отклоняя доводы жалобы о том, что причиной падения Цацулиной Е.В. явились неутрамбованная гравийная смесь, подготовленная для укладки асфальтового покрытия ООО "Сервер" и отсутствие ограждений и знаков безопасности, суд второй инстанции обоснованно указал, что работы по контракту завершены ООО "Сервер" в ДД.ММ.ГГГГ года, а работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке "адрес", согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период общество никакой деятельности на указанном участке не вело.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи